Danıştay 13. Daire 2024/1104 E. 2025/948 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1104 Karar No:2025/948

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Demir Çelik Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında ... döneminde gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan işlem bazlı piyasa dolandırıcılığı fiilinin işlendiğinden bahisle anılan Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrası ile 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca borsalarda 2 yıl süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 01/07/2022-10/08/2022 döneminde 12.319.555 adet olan ortalama günlük işlem miktarının 10/08/2022-15/08/2022 döneminde %1023,416 oranında artarak 138.399.828 adet olarak gerçekleştiği, 01/07/2021-10/08/2022 döneminde 1.560 kişi olan ortalama günlük yatırımcı sayısının 11/08/2022-15/08/2022 döneminde %4463,33 artarak 8.788 kişiye yükseldiği, davacı tarafından yüksek oranlarda fiyat yükseltici işlem (%20,35) ve emir iptali (kendi alım emirlerinin %33,76'sı) gerçekleştirildiği, emirlerin işleme dönüşme oranlarının düşük olduğu, birçok kez farklı fiyat kademesine emir iletildiği, seansın farklı zaman dilimlerinde fiyat düşürücü nitelikte işlemler gerçekleştirildiği, davacının 2.373.189 adet kendinden kendine işlem ile en yüksek miktarda işlem gerçekleştiren kişi olduğu, 348.175.000 adet alım (alım emirlerinin %39,34'ü) ve 304.009.468 adet satım (satım emirlerinin %436,81'i) olmak üzere toplam 652.184.468 adet (toplam emirlerin %38,12'si) emir ilettiği, bazı günlerde alım emri oranının %50'nin üzerine çıktığı, toplam emir oranlarının da bazı günlerde yine %50'ye yaklaştığı, davacının ilettiği emirlerle, ... pay piyasasında diğer yatırımcılardan bariz şekilde ayrıştığı ve piyasada hâkimiyet kurduğu belirlenerek borsalarda 2 yıl süreyle işlem yapma yasağı uygulanmasına ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile borsalarda 6 ay süreyle geçici işlem yapma getirilmiş olması sebebiyle, yasaklı olduğu sürenin 2 yıllık süreden düşülmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Kurulca davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık, Narkotik ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosu'nun ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararı ile "şüphelinin henüz hakkında soruşturma başlamadan evvel suçtan elde ettiği veya elde edilmesine sebep olduğu menfaatin iki katı miktarı kadar parayı Hazineye ödediği, bu şekilde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandığı anlaşıldığından, şüpheli hakkında atılı suçtan etkin pişmanlık nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği; davacı tarafından henüz hakkında soruşturma başlamadan evvel etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanıldığı, ... pay fiyatını ve piyasadaki emir ve işlem hacmini doğrudan etkilediği, yapay bir piyasa oluşturduğu ve piyasada hâkimiyet kurarak piyasanın sağlıklı işleyişini bozduğu anlaşılan davacının 2 yıl süreyle borsalarda işlem yapmasının yasaklanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iddiaları incelenmeden, gerekçe oluşturulmadan, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiği, herhangi bir ikrarda bulunmadığı, etkin pişmanlık imkanından yararlandığı, ikrar ile aynı anlama gelmediği, tanınmış bir iş insanı olduğu, ithalat ve ihracat yaptığından yurt dışı ticari bağlantıları bulunduğu, hakkında açılacak davanın ticari itibarı ile şirketlerinin marka değerini etkilememesi ve ticari bağlantılarında sorun oluşturmaması için etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandığı, suçun sonuçlarından kurtulmak için değil, ticari itibarı için yararlandığından suçun manevi unsurun oluşmadığı, zarar ettiği belirtilmesine rağmen menfaat temin ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, denetleme raporunun gerçeğe aykırı ve taraflı olduğu, işlem sayısı yüksek olan diğer kişiler hakkında herhangi bir işlem tesis edilmemesinin kanun önünde eşitlik ve idarenin tarafsızlığı ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, telefonunun hukuka aykırı bir şekilde dinlenildiği, haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.