Danıştay 13. Daire 2023/1870 E. 2025/947 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1870 Karar No:2025/947

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Döküm Emaye Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında 19/10/2021-09/11/2021 döneminde gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan fiillerin işlendiğine dair makul şüphe bulunması nedeniyle 6362 sayılı Kanun'un 1. maddesi çerçevesinde yatırımcıların hak ve yararlarının korunmasını teminen anılan Kanun'un 128. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine dayanılarak yapay piyasa oluşturmaya yönelik işlemlerin engellenmesi amacıyla Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrası ile V-101.1. Sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı hakkında 11/11/2021 tarihli işlemlerden başlamak üzere 6 ay süre ile borsalarda işlem yasağı uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; A.A.Ç. ile E.K. arasında 30/04/2020 tarihinde 150.000,00-TL ve 64.750,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 150.000,00-TL ve 50.000,00-TL para transferi olduğu, M.G.'nin M.M.G.'nin eşi olduğu, M.M.G. ile M.Ö.Ü. arasında 04/05/2020 tarihinde 1.770,00-TL para transferi olduğu, M.M.G.'nin eşi olan M.G.'nin ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'de çalıştığı 13/01/2014-27/01/2020 döneminde ... Yatırım'a kazandırdığı hesaplar arasında A.A.Ç.'nin bulunduğu, O.G.'yi M.M.G. ile A.A.Ç.'nin tanıştırdığı ve dolayısıyla M.M.G. ile A.A.Ç.'nin tanışıyor oldukları tespitlerine dayanılarak M.Ö.Ü., E.K. ve M.M.G. adlı şahısların birlikte hareket ettiğine dair makul şüphe oluştuğundan grup olarak değerlendirildikleri, grubun ... pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemler neticesinde 433.284,86-TL toplam menfaatinin bulunduğu, 12/08/2021 tarihi itibarıyla grubun sahip olduğu ... payının 117.158 adet olduğu, inceleme döneminde ... pay piyasasında “...” adlı Twitter hesabından yapılan yoğun sosyal medya paylaşımları ile ilgili paya yönelik talep oluşturulmaya çalışıldığı, ilgili paylaşımların yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek yanıltıcı bilgi ve yorumlar içerdiği, yüksek fiyat hedefleri verilerek pay fiyatını artırmaya yönelik paylaşımlar yapıldığı, hesabın 2021 yılı Mart ayında Twitter adlı sosyal medya platformuna katıldığı ve yaklaşık 59 bin adet takipçisi bulunduğu, yapılan incelemeler sonucunda söz konusu hesabın davacı tarafından kullanıldığına ilişkin makul şüphe oluştuğu, paylaşımlarla pay fiyatının artırılarak grup olarak belirlenen şahıslar tarafından mülkiyetlerinde bulunan payların satılıp menfaat temin edilmesi amacıyla hareket edildiği tespit edilerek borsalarda 6 ay süre ile işlem yasağı getirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; 6362 sayılı Kanun'un 106. ve 107. maddelerinde sayılan fiilleri işlediğine dair makul şüphe bulunan kişilerin Kurul tarafından borsalarda geçici olarak işlem yapılmasının yasaklanabileceği, buna göre yasaklama tedbirinin sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkilemek amacıyla yalan, yanlış veya yanıltıcı bilgi verdiğine, söylenti çıkardığına, haber verdiğine, yorum yaptığına veya rapor hazırladığına ya da bunları yaydığına ve bu suretle menfaat sağladığına dair makul şüphe bulunanlar hakkında uygulanabileceği; 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrasından, geçici işlem yasağı tedbirinin uygulanabilmesi için 106. ve 107. maddede sayılan fiillerin işlendiğine dair makul şüphenin varlığının yeterli görüldüğünün anlaşıldığı; Olayda Kanun'da geçici işlem yapma yasağı uygulanabilmesinin koşulu olarak araan sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıları etkilemek amacıyla yalan, yanlış veya yanıltıcı bilgi verdiği, söylenti çıkardığı, haber verdiği, yorum yaptığı veya rapor hazırladığı ya da bunları yaydığı ve bu suretle menfaat sağlandığına ilişkin olarak davacıya yönelik tespitlerin makul şüphe oluşturduğu, dolayısıyla kanunla piyasanın etkin ve sağlıklı işleyişini teminen gerekli her türlü tedbiri almaya yetkili kılınan Kurulca, piyasa dolandırıcılığı fiillerinin işlendiğine dair makul şüphe oluşması üzerine diğer yatırımcıların hak ve menfaatlerini korumak amacıyla tesis edilen borsalarda 6 ay süreyle geçici işlem yasağı uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hatalı, eksik ve ciddiyetsiz bir muhakeme yapıldığı, aracı kurum verilerinin paylaşılmasının sermaye piyasası mevzuatına hiçbir aykırılığının bulunmadığı, bu verilerin zaten kamuya açık, yani alenileşmiş bilgiler olduğu, paylaşımların sadece aracı kurum verilerinin paylaşılması ve mizah içerikli beyanlardan ibaret olduğu, inceleme dönemi içerisinde ... şirketine ait hiçbir hissesi dahi bulunmazken para cezası uygulandığı, davalı idarece hazırlanan rapor esas alınarak karar verildiği, bilirkişi raporu alınmadığı, inceleme döneminde ... pay piyasasında işlem yapan kişiler ile hiçbir işlemi olmamasına rağmen zorlama ilişkiler ağıyla irtibatlandırılarak ceza verme yoluna gidildiği, dikkat çekici işlem yapanların E.K. ve M.Ö.Ü. isimli şahıslar olduğu, bu şahıslarla ilgisinin bulunmaması ve işlem dahi yapmamış olmasına karşın grup oldukları ithamında bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.