Bölge Adliye Mahkemesi 2026/99 E. 2026/1513 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/99 KARAR NO : 2026/1513

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/10/2025 NUMARASI :2024/530 Esas - 2025/649 Karar

DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :20/08/2024

KARAR TARİHİ :10/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ :18/09/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/366 E - 2009/178 K sayılı dosyası ile Asit Sanayi A.Ş.'nin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde ... isimli hissedarın payının dikkate alınmaması sebebiyle ... tarafından Asit Sanayi A.Ş.'nin ek tasfiyesi için dava açıldığını, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 Esas (eski 2013/219 Esas) sayılı dosyasında ek tasfiyeye karar verildiğini ve atanan ek tasfiye memuru tarafından ...'a isabet eden ancak diğer hissedarlara ödenen payları ve tasfiye memurunun sorumluluğunda kalan miktarı gösterir bilirkişi raporu hazırlandığını, bu rapor doğrultusunda davalıya 19/01/2023 tarihinde Beşiktaş 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davalının sorumluluğunda kalan 76.943,16-TL asıl alacağın işlemiş yasal faiziyle ödenmesinin talep edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4191 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/366.E-2009/178.K sayılı kararı ile davalının tasfiye memuru olarak atandığını, sunulan kayıtlara göre tasfiyenin gerçekleştirildiğini ve yasal ilanların yapılarak ve yasal sürenin beklenerek onaylı pay defteri esas alınmak suretiyle dağıtımın yapıldığını, davalıya bir kusur atfedilemeyeceğini, ...'ın ilanlara rağmen bir başvurusunun bulunmadığını, Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 E. 2015/1009 Karar sayılı ek tasfiye dosyasında tasfiye memuru olarak atanan ...'ın aynı zamanda davaya dayanak oluşturan bilirkişi raporu düzenlemesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca bu raporun hatalı olduğunu, davacının talebini diğer hissedarlara yöneltmesi gerektiğini, tasfiye memuru olan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının sebepsiz bir zenginleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın zamanaşımı sebebiyle REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun zamanaşımına uğramasının söz konusu olması için; ek tasfiye dosyasının bulunmaması gerektiğini, ek karar sonucu şirketin yeniden tesciliyle tekrar bir tasfiye yetkisi doğduğunu, bu sebeple zamanaşımı süresi başlamadığını, kaldı ki; hissedarların sorumlu oldukları meblağ likit hale gelmeden alacağın zamanaşımına uğramasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2025 tarih, 2024/530 Esas - 2025/649 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/366 E - 2009/178 K sayılı dosyası ile Asit Sanayi A.Ş.'nin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde ... isimli hissedarın payının dikkate alınmaması sebebiyle ...'a ödenmesi gereken miktardan davalının sorumlu olduğu 76.943,16-TL asıl alacağın işlemiş yasal faiziyle ödenmesinin talep edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4191 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durması nedeniyle itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davanın zamanaşımına uğradığını, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/366.E-2009/178.K sayılı kararı ile davalının tasfiye memuru olarak atandığını, sunulan kayıtlara göre tasfiyenin gerçekleştirildiğini ve yasal ilanların yapılarak ve yasal sürenin beklenerek onaylı pay defteri esas alınmak suretiyle dağıtımın yapıldığını, davalıya bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/366 E - 2009/178 K sayılı dosyası ile Asit Sanayi A.Ş.'nin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru davalı ... tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde ... isimli hissedarın payı dikkate alınmadan diğer ortaklara tasfiye payı ödendiği, tasfiye işlemlerinin 31/12/2010 tarihinde tamamlandığı, ... tasfiye payının ödenmesi amacıyla şirketin ek tasfiyesi için ihyasını talep ettiği, Sakarya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 Esas 2015/1009 Karar sayılı kararı ile şirketin ek tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, tasfiye memurunca düzenlenen raporda ...'ın alması gereken payın ve davalı ile diğer ortakların sorumlu olduğu tutarın belirlendiği, Mahkemenin 24/11/2022 tarihli ek kararı ile diğer ortaklara yapılan fazla ödemenin iadesi ve tasfiye memurunun sorumluluğunda olan miktarın ödenmesi hususunda ihtarname gönderilmesi yetkisinin verildiği, bu doğrultuda davalıya ve diğer ortak ile önceki tasfiye memuruna ihtarnamelerin gönderildiği, davacı şirket tarafından davalı tasfiye memuru aleyhinde Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4191 esas sayılı icra takibinin başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.: Dava konusu ihtilafa ilişkin yasal düzenlemeler olan TTK'nın 553/1. maddesinde "kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) (2) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." TTK'nın 560/1. maddesinde; "Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda; tasfiyenin 31/12/2010 tarihinde tamamlanmış olması sebebiyle zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle başlayacaktır. İcra takibinin başlatıldığı 2024 yılı itibariyle TTK'nın 560/1. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi dolduğu görülmekle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*