Bölge Adliye Mahkemesi 2026/968 E. 2026/1305 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/968 Esas

KARAR NO: 2026/1305

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2026/408 Esas, 05/06/2026, 20/05/2026 tarihli ara kararlar

DAVANIN KONUSU: İstirdat

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Müvekkil Şirket ile davalı arasında aktedilen 11/10/2023 tarih, ... sayılı, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi; 20/11/2023 tarih, ...-A sayılı, ...-1 Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi; 22/12/2023 tarih, ...-B sayılı, ...-2 Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi; 13/05/2024 tarih, ...-C sayılı, ...-3 Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi gereğince;- 3 Adet ... SU ARITMA 20 M³/GÜN ... SİSTEMLERİ SERİ NO:..., ..., .... 2023 MODEL,- 1 Adet ... MARKA, ......, ... MODEL, ..... ... MOTOR NO’LU, ... ŞASİ NO’LU, ... TESCİL PLAKA NO’LU, 2024 MODEL,- 1 Adet ... ÜRÜN MODEL KOD’LU, ... SERİ NO’LU, ....,- 2 Adet ....., ... – ... . SERI NO’LU, ... – ... . NO’LU, ... – ... . NO’LU, ... MODEL,..., - 1 Adet ... SERİ NO’LU, 1600 KW ... MARKA....I (.....),- 10 Adet ... - SIRA NO:... BARKOD NO:... IM-... SERİ NO: ..., ... .....MAKİNESİ,- 20 Adet ... - SIRA NO:.... BARKOD NO:... HAVA SOG. ...-... SERİ NO: ..., ... MARKA ..... MAKİNESİ,- 1 Adet KM-2023 MODEL, ... SERİ NO’LU, ..... - .... MODELLERİ, ...... MAKİNA MARKA .....TÜM EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE,- 1 Adet... PLAKA 2023 MODEL ISUZU KAMYONET ... ŞASE NO’LU, ... MOTOR NO’LU, niteliğindeki malların yine müvekkili şirket ile akdetmiş oldukları 22/12/2023 tarih, ... sayılı, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, 22/04/2024 tarih, ...-A sayılı, ...-1 Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, 13/05/2024 tarih, ...-B sayılı, ...-2 Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedilerek:- 150 M² ... .... MARKA, İZOLASYONLU PANEL,- 5 Adet ... BETA MARKA, İZOLASYONLU KAPI,- 1 Adet .....MARKA, ... GRUBU, SERİ NO: ...- 1 Adet ELEKTRİK TRANSFER PANOSU, niteliğindeki malların yine müvekkili şirket ile davalı 14/03/2024 tarih, ... sayılı, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, 13/05/2024 tarih, ...-A sayılı, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedilerek;- 2 Adet 2024 MODEL, ..., niteliğindeki malların kiralandığını, ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalı şirkete .... Noterliği'nden 23/05/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde işbu ihtarname ile müvekkil şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesi'ni feshetmiş sayılacağının bildirildiğini, .... Noterliği'nden 21/08/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 uyarınca temerrüt nedeniyle fesih hakkının doğduğu, 27/12/2024 tarihinden itibaren kira ödemesi olmaması / eksik ödenmiş olması nedeniyle Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/2 gereği fesih hakkının doğduğu bildirilmiş ve tüm finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğini, müvekkili şirketin alacakları ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan malların (mülkiyeti müvekkil şirkete ait olması ve sözleşme genel şartlar madde 42/b gereği) teminatsız olarak tedbiren müvekkil şirkete teslimini, tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamını, yargılama neticesinde finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak müvekkilim şirkete iade edilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI:

İlk derece mahkemesinin 20/05/2026 Tarihli ara kararı ile;

" .... Noterliği'nin 21/08/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile borçlu firmaya tanınan 3 günlük sürenin 6361 sayılı yasanın 31. Maddesinde düzenlenen kira bedelinin ödenmesine ilişkin 30 günlük süre ve mülkiyetin iadesine ilişkin 60 günlük süreye açık aykırılık teşkil ettiği emredici düzenlemeye aykırı ihtarname ile yasal sürelerin kısıtlanamayacağı ayrıca 6361 sayılı yasanın 31/2 maddesi uyarınca kira bedellerinin ödenmesinin sözleşmenin devamını engelleyici neden olarak düzenlenmediği bu hususa ilişkin 31/1 maddesinin özel düzenleme niteliğinde bulunduğu değerlendirilerek yasal sürelere aykırı ve HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun, bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından; Alacağın varlık ve miktarına dair yakın ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

- Davacı vekili 04/06/2026 Tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbire hükmolunmasını talep etmiştir.

-İlk derece mahkemesinin 05/06/2026 Tarihli ara kararı ile; "....... Noterliği'nin 21/08/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile borçlu firmaya tanınan 3 günlük sürenin 6361 sayılı yasanın 31. Maddesinde düzenlenen kira bedelinin ödenmesine ilişkin 30 günlük süre ve mülkiyetin iadesine ilişkin 60 günlük süreye açık aykırılık teşkil ettiği emredici düzenlemeye aykırı ihtarname ile yasal sürelerin kısıtlanamayacağı ayrıca 6361 sayılı yasanın 31/2 maddesi uyarınca kira bedellerinin ödenmesinin sözleşmenin devamını engelleyici neden olarak düzenlenmediği bu hususa ilişkin 31/1 maddesinin özel düzenleme niteliğinde bulunduğu değerlendirilerek yasal sürelere aykırı ve HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun, bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından;

-Alacağın varlık ve miktarına dair yakın ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı... ...Şti vekili istinaf isteminde özetle; 20/05/2026 ve 05/06/2026 Tarihli ara kararlar ile tedbir talebinin reddedildiğini, .... Noterliği'nin 23/05/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile " Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince yukarıda belirtilen borçların bugünden itibaren tahakkuk edecek gecikme faiziyle birlikte, işbu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 6361 sayılı yasanın 31. maddesi gereğince 60 (altmış) gün içinde ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceği, fesih tarihinde sözleşme konusu malın/malların derhal müvekkil şirkete iadesinin talep edileceği, fesih ile vadesi gelmemiş kiraların da muacceliyet kazanacağı ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkil şirketin uğrayacağı her türlü zararı talep etme hakkımızı saklı tuttuğumuzu" şeklinde ihtar yapıldığını, bu ihtarda davalıya ödeme yapmaması halinde 3 gün içinde icra takibi dava vs. tüm yasal işlemlere başlanacağına ilişkin bildirimde bulunulmuş olup verilen üç günlük sürenin TBK'nun 586 vd. maddeleri gereğince müteselsil kefiller hakkında alacağın icra ve/veya dava yoluyla tahsiline yönelik yasal işlemler için olduğunu,

Sözleşmenin feshi için ara kararda belirtilenin aksine davalıya 60 günlük süre verildiğini, bu 60 günlük sürede herhangi bir ödeme alınmadığını ve sonuç olarak ödeme yapılmazsa sözleşmenin feshedileceği bu ihtarla davalı tarafa bildirildiğini ve sözleşmenin 60 günlük süre sonunda feshedildiğini,

.... Noterliği'nden 21/08/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı "Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu muhataplara .... Noterliği'nden 27/11/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ve .... Noterliği'nden 23/05/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin fesh edileceği bildirilmiş, ancak bu süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedelleri ödenmemiştir. Bu nedenle Müvekkil Şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 uyarınca temerrüt nedeniyle finansal kiralama sözleşmesini fesih hakkı doğmuştur. Ayrıca Muhataplar bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden Ayda bir ödenmesi gereken kiralardan yaklaşık 9 adedini üst üste zamanında ödememişlerdir. Bu nedenle müvekkil şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 gereği (Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir hükmü gereği) Finansal Kiralama Sözleşmesini fesih hakkı doğmuştur.

Müvekkil Şirketin işbu ihtarnameden önce keşide edilmiş tüm ihtarnameler nedeniyle ve Finansal Kiralama Sözleşmeleri nedeniyle doğmuş ve doğacak her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ve yukarıda belirtilen alacağın aşağıda verilen süre içerisinde icra ve/veya dava yoluyla tahsili hususundaki her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, Yukarıda açıklanan nedenlerle Müvekkil Şirketin fesih hakkı doğmuş bulunduğundan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31. maddesi gereğince yukarıda belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmesi Müvekkil Şirket tarafından işbu fesih ihtarnamesi ile fesih edilmiştir. " şeklinde ihtarname keşide edilmesinin finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin bildirilmesinden ibaret olduğunu,

İhtarname ile fesih bildirilmiş olup, 3 gün içinde malların iadesi talep edilmiş olduğunu, verilen 3 günlük süre fesih için değil malların iadesi ve fesih gereği borçların ödenmesi için verildiğini, yukarıda belirtildiği gibi 60 günlük süre .... noterliği'nden 23/05/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya verilmiş olup işbu ihtarda da atıf yapılmış olduğunu,

Ödeme ve sözleşmenin feshine ilişkin sürelerin 23/05/2025 tarihli ihtardan sonra geçen süreyle çoktan dolmuş olup sözleşme feshi için sadece 3 günlük süre verildiğine ilişkin değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, Finansal kiralama sözleşmelerinin 39. maddesi'nde sözleşmelerin feshi halinde 3 gün içinde malın iade edilmesi gerektiği de açıkça düzenlendiğini

Başvuruların reddedilmesi için davalı kiracılara hiç süre verilmemiş olması gerektiğini, benzer taleplerini mahkemelerce kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ihtiyati tedbir isteminin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 20/05/2026 ve 05/06/2026 Tarihli ara kararlarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça keşide edilen ....Noterliği'nin 23.05.2025 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için karşı taraflara "60 günlük süre verilerek" borç ödenmediği takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiği, 21.08.2025 Tarihli ihtarnamede ise borcun 60 günlük sürede ödenmediği de belirtilerek sözleşmenin fesh edildiğine yer verildiği, fesih nedeni ile "malların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 günlük süre içinde derhal teslim edilmesi" hususunun ihtar edildiği görülmektedir. Bu durumda ihtarnamelerde tanınan süreler yönünden Yasa'ya ve sözleşmeye aykırılık olmadığından, mahkemece davalının ödeme savunmasının olup olmadığı, ihtarnamelerin tebliğ tarihleri de incelenerek ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 20/05/2026 Tarihli ve 05/06/2026 Tarihli ara kararlarının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,

2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyadaki .../05/2026 ve .../06/2026 tarihli "ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararlarının" 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde inceleme yapılarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,

5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.24/09/2026