Bölge Adliye Mahkemesi 2026/938 E. 2026/1282 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/938 Esas

KARAR NO: 2026/1282

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/04/2026

NUMARASI: 2025/762 Esas, 2026/321 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 23/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/02/2025 tarihinde protokol yapıldığını, müvekkili tarafından 30/06/2025 vade tarihli 10.000.000 TL, 30.07.2025 vade tarihli 10.000.000 TL, ve 30/08/2025 vade tarihli 11.000.000 TL lik 3 adet bono düzenleyerek davalıya verdiğini, verilen bu senetlerin teminat olarak verildiğini, protokolde senetlerin kullanılmayacağı yazılı olduğu halde davalının bonoların vadesinin gelmesiyle beraber ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, müvekkilinin ticari faaliyetinde sıkıntı yaşadığını, davalının baskısı ile ...11.2024 tarihinde müvekkilinin İstanbul İli Beykoz İlçesi, Çengeldere Mah, ... ada, ... parseldeki taşınmazını davalının eşi ...'a devrettiğini, müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı davalıya borcu olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyalarının temlik edilmiş olduğunu, icra dosyalarının alacaklısına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı protokoldeki bir kısım yükümlülükler yerine getirilmediğinden müvekkili tarafından icra takibi başlattıklarını savunarak davanın reddini, davanın dava dışı ...'ya ihbar edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, .... İcra Müdürlüğünün ... ve... esas sayılı dosyalarının incelenmesinde takip alacaklısı (Bu dosya davalısı) ...'ın Kadıköy 24. Noterliğinin 01/09/2025 tarihli ve 18309 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile takip alacağını ihbar olunan ...'ya temlik ettiği, alacağın temliğinin icra dosyalarına 03/09/2025 tarihinde bildirildiği ve davacı ...'ın UYAP vatandaş portal uygulaması üzerinden 23/10/2025 günü 10;58 de temliknameyi inceleyerek bu durumdan haberdar olduğu, davalı temlik edenin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava menfi tespit davası olduğundan zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığından, mahkemenin temliknameyi öğrendikleri tarih kabul edilen 23/10/2025 tarihinden önce davalı için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dolayısıyla arabuluculuk başvuru tarihinin esas alınması ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, kaldı ki temliknamenin müvekkiline noter ve icra müdürlüğünce tebliğ edilmediğini, davaya dahil edilen ...'nın fer'i müdahil olarak bu sıfatla davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinin istem ve sonuç kısmının 1.bendinde; "Davacı müvekkilimin 30.06.2025 vadeli 10.000.000-TL bedelli ve 30.07.2025 vade tarihli 10.000.000 TL bedelli bonolardan borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. ....E. sayılı dosyalarından açılan takiplerin iptaline" şeklindeki talebi karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla davacı icra takip dosyasından dolayı değil, takibe konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Bu durumda davaya konu bonoları düzenleyen davacının, bonoların lehdarına karşı açtığı menfi tespit davasında; takibin iptali dışında kalan menfi tespit talebi yönünden, davalının pasif husumeti bulunmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,

2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../04/2026 tarih, 2025/... Esas, 2026/... Karar. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 345TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.347,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/09/2026