Bölge Adliye Mahkemesi 2026/869 E. 2026/1109 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/869

KARAR NO : 2026/1109

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/02/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/125 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI: ...

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile yaptığı Davalı Şirketin 02.12.2024 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesi ile, davacıya ait şirket sermayesinin toplam %24,0553'üne karşılık gelen A ve B grubu paylarını satın aldığını, davacı ..., aşırı yararlanma ve aldatma hukuki temeline dayanarak, sözleşmeden döndüğünü bildirerek, satışa konu şirket paylarının iadesine hükmedilmesini; dava konusu edilen paylar üzerinde, üçüncü kişilere devir, rehin ve temlik edilmemesi için, ihtiyati tedbir yaptığı ihtiyati tedbir talebi, mahkemenin 20/02/2026 tarihli ara kararı ile "davaya konu şirket hisselerinin devrinin karşı taraf ile karşılıklı olarak akdedilen sözleşme ile kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafın hisse değerleri konusunda yanıltıldığı iddiasıyla sözleşmeden döndüğü, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar, ekindeki belgeler birlikte

değerlendirildiğinde, davacı taraf açısından HMKnın 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK'nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; HMKnın 389 vd maddeleri uyarınca harç ikmali yapılan harca esas değer olan 8.850.475,00-TL'nin %15'i olan 1.327.571,25-TL tutarında teminat karşılığında dava konusu edilen payların (... Anonim Şirketi'nin toplam sermayesinin %24'üne karşılık 8.880.000 adet, 8.880.000-TL nominal değerde (04.06.2025 tarihli sermaye artırım kararından önceki) A grubu; %0,0553'üne karşılık gelen 20.475 adet, 20.475,00 TL nominal değerde (04.06.2025 tarihli sermaye artırım kararından önceki) B grubu pay) yargılama sonuçlanıncaya kadar, hisse devrinden bugüne kadar tesis edilen ve bundan sonra tesis edilecek paya bağlı tüm hak ve menfaatleriyle birlikte 3. kişilere devir, rehin ve temlik edilmemesine, satışa konu/arz edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı vekili; huzurda görülen uyuşmazlık kanunda öngörülen ihtiyati tedbir talebinin hukuki sebebinin ve şartlarının hiçbirinin mevcut olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep etmekte herhangi bir hukuki yararının olmadığını, mahkemenin 20.02.2026 tarihli kararı temel yargılama ilkelerine, usul ve esasa ilişkin hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğinden, ihtiyati tedbire itiraz edildiğini, itirazlarının kabulünü, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davalının menfaatlerinin telafisi adına ihtiyati tedbirin tutarı mahkemece belirlenecek kati ve süresiz teminat mektubu dosyaya sunulduğunda teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir durum olmadığı, tedbir kararının verilmesi için yeterli görülen yaklaşık ispatın bulunmadığına yönelik itirazların yerinde olmadığı, tedbire yönelik usuli itirazlar dışında itiraz dilekçesinde yer verilen hususların davanın esasına ilişkin yargılamada değerlendirilecek konular olduğu, dava dilekçesi neticei talep kısmında dava konusu devredilen şirket paylarının aynen iadesi ile paylara bağlı hakların da ödenmesinin talep olunduğu ve tedbirin doğrudan uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu dikkate alınarak HMKnın 395 maddesi kapsamında teminat ile tedbirin kaldırılması talebinin dosyada uygulanamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili itiraz sebeplerini tekrar ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacının haklarının korunabilmesini teminen teminat alınarak dava konusunu teşkil eden paylar üzerinde ihtiyati tedbir ara kararı verilmesinde isabetsizlik olmayıp, davacının talebi itibariyle teminat karşılığında ihtiyati tedbirin kaldırılması sözkonusu olmayacağından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2026