Bölge Adliye Mahkemesi 2026/838 E. 2026/1060 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/838

KARAR NO : 2026/1060

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/05/2026 (Ek Karar)

NUMARASI : 2026/208 D.İş - 2026/211 Karar

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin; taraftan 150.000-Euro bedelli bonoya dayalı olarak şimdilik 10.000-Euro ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilerek 10.000-Euro karşılığı 514.561-TL alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı yan borçlu vekili; verilen kararla sadece sonradan doldurulan ve teminat senedi olarak verilen senet gösterilerek davalının mal varlığının tamamına haciz konulduğunu, davalının mal kaçırma tehlikesi bulunmadığını vade tarihi daha sonra düzenlenmiş olup halihazırda likit veya muaccel bir alacak bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itirazı mahkemece ihtiyati haciz talebinine konu alacağın bonodan kaynaklandığı, itiraz edenin keşideci olarak senet üzerinde imzasının bulunduğu, imzaya itirazının bulunmadığı, böylelikle dosya kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karşı yan borçlu vekili itirazlarını aynen tekrar ederek müvekkilinin mallarını kaçırma şüphesi olmadığını, bononun teminat senedi olduğunu, bir borcu bulunmadığını, İİK'nın 266. Maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması hakkında bir karar verilmediğini ileri sürüş ise de; ihtiyati haciz kararı bir adet vadesi geçmiş bonoya dayalı verildiği, borç ikrarı niteliğinde olan bono üzerinde teminat kaydı olmadığı gibi senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir sözleşme hükmüde sunulmadığı, bu halde İİK 257. madde koşulları gerçekleştiği, ihtiyati haciz kararına dayalı takip başlatıldığından bu talebin icra mahkemesine yapılması gerektiğinden karşı yan borçlu vekilinin ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 360-TL istinaf yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/06/2026