Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2224 E. 2026/1691 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2224 - 2026/1691 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2224 KARAR NO : 2026/1691

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :16/05/2024 NUMARASI :2023/... Esas, 2024/... Karar

DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.....

Birleşen Adana 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas 2023/... Karar Sayılı Dosyası

DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2022 tarihinde mülkiyetinin müvekkili şirkete ait bulunan ... marka ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı araç kazaya karıştığı, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün hatası sonucu müvekkili şirkete ait bulunan araca çarptığı ve araçta değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da Karayolları Fen Heyetinden kusur raporunun aldırılmasının gerektiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitlerinin 100.000,00-TL olduğu, davacı yanın kasko poliçesini yapan firmaya, hasar bedeli ödemesinin tahkikat aşamasında ödenirse, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının olması nedeniyle kalan bakiye poliçe limitine göre karar verilmesinin gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2022 tarihinde mülkiyeti müvekkii şirkete ait bulunan ... marka ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı aracın kazaya karıştığı, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü orta şerit üzerinde otoban bağlantı yolu istikameti kavşağında kırmızı ışıkta beklediği esnada... plakalı araç sürücüsünün güvenli takip mesafesine dikkat etmeyerek müvekkili şirkete ait bulunan araca çarptığı ve araçta değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca çarptıktan sonra sol şerit üzerinde kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca da çarptığı ve olay yerini terk ettiği, işbu kazayla ilgili tutanağın polis tarafından tutulduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/C maddesi ihlal ediliği kanaatine varıldığı, tam kusurlu olan davalı tarafın aracıTürkiye Sigorta A.Ş. Tarafından ... Poliçe numarasıyla sigortalanmış, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin aracının ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğu, kazada hasar gören araçların hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiği, sigorta şirketi aleyhine Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve derdest olduğu, davaların birleştirilmesine karar verilmesi ve müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü ile;125.000,00 TL (davalı ... Sigorta A.Ş'nin teminat limiti olan 100.000,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den 19/04/2023 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihi 14.11.2022 olduğunu, kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerini hesaplamayan, davacı yana ait araçta oluşan hasarın kaza ile illiyet bağını kuramayan bilirkişi raporunu tüm itirazlarına rağmen hükmüne esas alan, açılan davanın kısmi eda davası iken ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmeyen hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi nedeniyle verilen kararın yasa ve yerleşik içtihatlar gereği istinaf kanun yolunda kaldırılmayı gerektiğini, müvekkili şirkete dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli istemiyle yapılan bir başvurunun bulunmadığını, ZMSS sigortacısı olarak dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütten bahsedilemeyeceğinden aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmeden mahkeme kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılması gerektiğini, davacı yanın aracında oluşan hasar bedelinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi belirli bir miktar iken davacı yanın hasar bedeli yönünden açtığı davanın kısmi eda davası olarak kabul edilerek hasar bedeli yönünden açılan davanın kısmi dava olduğundan açılan davanın da kısmi dava olarak sonuçlandırılması gerektiğini ve arttrılan miktara arttrım tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak veya şimdilik alacağın belirli bir miktarını dava ettiğini belirterek açtığı davalar kısmi dava niteliğinde olduğunu, kısmi dava açılması halinde davaya konu edilmeyen kısmın ayrı bir davayla talep edilmesi veya aynı davada ıslah yoluyla dava konusuna dahil edilmesi mümkün olduğunu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi biçimde hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı şirket yönünden başvuru dava şartının gerçekleşmediği, temerrüd oluşmadığı ve faiz başlangıç tarihine yönelik istinafın incelenmesinde: Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğindedir. Kaldı ki ıslah dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiştir. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/... esas karar sayılı kararı) Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/... Karar sayılı kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/..Karar sayılı kararları. Yine dava haksız fiile ilişkin olup davacının alacağı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra gerçekleşir. Harç ikmali dilekçesi ve ıslah dilekçesi verilmesi halinde de aynı tarihler temerrüd tarihi olarak kabul edilir. Bu sebeple mahkemece, ıslahla artırılan miktar için de temerrüd tarihinin işleten ve sürücü için kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinin esas alınması gerekmektedir. Davacı tarafından davadan önce 19.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davalının temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalının temerrüd tarihinden itibaren faizden ve yargılama giderinden sorumlu tutulmuş olması ve ıslahla artırılan miktara da temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik istinafın incelenmesinde: Mahkemece alınan ve makine mühendisi bilirkişi Ali Keskin tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, kusur oranını %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücülerinin bir kusurun olmadığı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle hasar miktarının 101.218,19 TL olduğu, değer kaybının 125.000,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Değer kaybı, aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenir. Bilirkişi davacının aracının kazadan önceki değerinin 2.200.000 TL, kazalı halinin 2.075.000 TL olarak belirlemiş aradaki fark 125.000 TL davacının aracında oluşan değer kaybıdır. Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olup hükme esas alınabilir nitelikte olduğundan davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8....,75-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.707,75-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 6.831,00-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.02.06.2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.