Bölge Adliye Mahkemesi 2026/751 E. 2026/754 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/751

KARAR NO: 2026/754

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/03/2026

NUMARASI: 2026/144 Esas (Derdest) 2026/202

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır.

Talep eden dilekçesinde özetle, karşı tarafla yapılan anlaşma gereği peyzaj zemin kaplama işini yaparak teslim ettiği halde bakiye hakediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek faturaya bağlanmış alacakla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili iddiaları reddedilmiştir.

Mahkemece istinafa konu 23.03.2026 tarih ve 2026/144-202 sayılı D.iş kararla, başvuru dilekçe ekinde sunulan faturaların alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşmiş fatura ve muhasebe kayıtlarına göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Talep eden yüklenici vekili, faturaya bağlanmış bakiye hakediş alacağının bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Eser sözleşmesi, niteliği gereği iki taraflı sözleşmelerden olup; bu aşamada, talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../03/2026 tarih ve 2026/.....Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.