Bölge Adliye Mahkemesi 2026/789 E. 2026/2320 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/789

KARAR NO:2026/2320

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :01/10/2025

NUMARASI:2022/636 E - 2025/1056 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit/ İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "... Bağcılar/İSTANBUL" adresinde bakkal dükkanı işlettiğini, ... yetkililerince 27.06.2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelindiğini, elektrikli makinelerin kontrol edildiğini, bilahare müvekkilinin yokluğunda harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, 07.07.2022 son ödeme tarihli ... fatura seri nolu 20.086,10 TL bede bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2021 yılı başında ... isimli işletmeciden devraldığını ve olduğu gibi kullanmaya başladığını, harici hat çekme ve kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, bir an için kaçak kullanımın varlığı kabul edildiğinde ise hesaplamaların yanlış olduğunu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m.43/5,6,7. maddesindeki prosedür- lerin işletilmediğini ve kaçak tüketim hesabının 44. maddedeki şartlara göre hesaplanmadığını beyanla,dava konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı hakkında açılmış bir icra takibi bulunma- dığını, icra takibine girişilse dahi genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu ödeme emrine yapacağı itirazla takibi durdurabileceğini, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna başvurması halinde borçlunun kendisini savunabileceğini, bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 27.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "giriş kablosundan ek alınarak harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı"nın tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda 27.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin B bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bahsi geçen tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrul- tusunda 29.12.2021 - 27.06.2022 tarihleri arası kaçak elektrik kullanımının 180 gün x 8,7 kw x 14 saat = 21924 kwh olarak;13.08.2021 - 29.12.2021 tarihleri arası kullanımın ise 138 gün x 8,7 kw x 14 saat = 16808 kwh olarak hesaplandığını, söz konusu tahakkuka istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 07.07.2022 son ödeme tarihli, 21924 kWh karşılığı 89.087,96 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 07.07.2022 son ödeme tarihli, 16808 kWh karşılığı 20.086,10-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun harici hattan kaçak elektrik kulla- nımı nedeniyle 27.06.2022 tarih ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 109.174,06 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ödenmediğinden kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 111.784,92 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tara- fından işbu davaya konu kaçak elektrik bedeline ilişkin olarak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin 2022/636 Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu beyanla ; iş bu davanın HMK m.166 gereği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin 2022/636 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

A)Asıl dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;Davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan ... Seri numaralı, 07/07/2022 son ödeme tarihli, 20.086,10-TL tutarlı ve ... Seri numaralı, 07/07/2022 son ödeme tarihli, 89.087,96-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıya 47.721,03-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturaların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B)Birleşen (İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/896 E.) dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

1-İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, 59.878,16-TL kaçak elektrik bedeli, 1.334,64-TL gecikmiş gün faizi ve 240,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 61.453,03-TL üzerinden takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.Asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde: müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece kusur unsurunun gözetilmediğini, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığını, alacağın varlığını ispat yükü alacaklı da olup ispat yükünün yerine getirilmediğini, hesaplamaya esas alınan sürelerin farazi ve bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ,yargılama giderlerinin de hatalı şekilde karara bağlandığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde;Dosya kapsamına göre kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, borçlunun günlük çalışma süresi iki vardiya olup 14 saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda 8 saat esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının da hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı durumundaki ... istinaf harç ve giderlerini yatırmadığından mahkemece ihtaratlı ve kesin süreli muhtıra tebliğ edilmiş ancak belirtilen süre içinde ikmali talep edilen harç ve giderler yatırılmadığından istinaf başvurusunun değerlendi- rilmesine ilişkin ek karar ile " ...'un istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına " karar verilmiş,usule uygun tebliğe rağmen iş bu ek karar istinafa getirilmemiştir.Bu nedenle istinaf incelemesi sadece ...'ın başvurusu ile sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;Borçlu ...'un kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasındaki tesisatta ... saha ekipleri tarafından 27.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "giriş kablosundan ek alınarak harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilmekle borçlu abone adına 27.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, Bilahare iş bu tutanak gereğince 29.12.2021 - 27.06.2022 tarihleri arası kaçak elektrik kullanımının 180 gün x 8,7 kw x 14 saat = 21924 kwh ,13.08.2021 - 29.12.2021 tarihleri arası kulla- nımın ise 138 gün x 8,7 kw x 14 saat = 16808 kwh olarak hesaplandığı ,neticede borçlu adına 07.07. 2022 son ödeme tarihli, 21924 kWh karşılığı 89.087,96-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 16808 kWh karşılığı 20.086,10-TL tutarında ek tüketim faturası düzenlendiği,Söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden fatura bedellerine gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 111.784,92 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 8. İcra Müdür- lüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.Borçlunun tutanak tarihinde dava konusu mahal ile ilgili abonelik kaydı mevcut olup dosyaya ibraz olunan tutanak, fotoğraf vs kayıtlar ile bilirkişi raporuna göre dava konusu mahalde harici hat ile elektrik kullanıldığı sabittir. Bu şekilde enerji tüketimi tutanak tarihinde yürürlükte olan EPTHY'nin 42/1-b maddesinde tanımlanan kaçak tüketim şekline uymaktadır.

...'ın tahakkuku ile bilirkişi tarafından tespit edilen borç miktarı arasındaki farkın , tahakkuk aşamasında günlük çalışma süresinin ... tarafından iki vardiya (14 saat), bilirkişi kurulu tarafından ise 8 saat olarak esas alınmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45; (3) fıkrası ç) bendinde;“Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hasta- neler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir” denilmiştir.Dosya kapsamında , borçlunun iki vardiya çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi mahkemece elektrik mühendisi bilirkişilerden alınan önceki raporlarda , borçlunun diğer tüketici grubundan olduğu, günlük çalışmasının 8 saat olduğu belirtilmiştir.İtiraz üzerine üçlü bilirkişi kurulundan alınan raporda " Davalı şirketin yaptığı aritmetik işlemlerin fiziksel karşılığı yoktur. Bundan dolayı, davalı şirketin belirlediği 14 saat muteber değildir. Çünkü, ... seri numaralı elektrik sayacı 13.08.2021-27.06.2022 arasındaki 318 günde 1 kW demand güç altında 2457 kWh tüketim kaydetmiştir.Bir günlük tüketim 2457kWh/318gün-7,7 kWh/gün olup, 1 kW demanda bölersek (7,7kWh/gün)/ 1kW>7,7 saat çıkar. görüldüğü üzere ortalama günlük çalışma saati 7,7 saat olup bir üst norm değere yuvarlatılırsa 8 saat olarak saptanmıştır. Marketin açılma ve kapanma saatleriyle elektrikli cihazların çalışma rejimleri senkron değildir. Çünkü, marketteki cihazlar sürekli çalışmazlar. Fasılalarla çalışırlar. Bun- dan dolayı marketin açılış kapanış saatleri arasındaki süre ile elektrikli cihazların çalışma süreleri aynı değildir. Eş deyişle, elektrikli cihazların çalışma süreleri marketin açık kaldığı süreden her zaman daha düşük olduğundan ortalama günlük çalışma 8 saat olarak saptanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. Dolayısıyla günlük 8 saat çalışma süresi baz alınarak yapılan hesaplama yerindedir.

Bundan başka dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketim bede- line ilişkin olup, alacağın varlığının yargılama gerektirdiği ve likit bir alacağın söz konusu olmadığı gözetildiğinde icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.Mahkeme hükmünde yargılama giderleri ile ilgili olarak bir hataya rastlanmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl davada davalı ve birleşen davada davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davalıdan alınması gereken 3.259,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 815,40 TL'nin mahsubu ile 2.444,42 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen davada davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2026