Bölge Adliye Mahkemesi 2026/773 E. 2026/1703 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/773

KARAR NO : 2026/1703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/12/2025

NUMARASI : 2025/548 E - 2025/940 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/702 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerine davalı kurum tarafından 03/03/2023 tarih ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında 07/03/2023 tarihli ... Seri Numaralı 1.891.368,48 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 07/03/2023 tarihli ... Seri Numaralı 679.121,25 TL bedelli ek tüketim faturası düzenlendiğini, toplam 2.570.489,73 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığını, tutanağın ve faturanın usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini ve müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle söz konusu faturalardan tahakkuk ettirilen 2.570.489,73-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, davaya konu faturalar 2.570.489,73 TL iken huzurdaki davanın 500,00 TL üzerinden kısmi dava olarak açılmış olduğunu ve menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, İst. 18. ATM' nin 2023/121 D. İş sayılı dosyası ile elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava dilekçesinde bildirilen iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu mahalde bulunan sayaç üzerinde yapılan kontrolde eksik kayıp yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacı adına 03/03/2023 tarihinde ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden 17.03.2023 son ödeme tarihli 1.891.368,48 TL bedelli ve 17.03.2023 son ödeme tarihli 679.121,25 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davaya konu mahalde bulunan işletmenin davacıya ait olduğunu ve davacının haksız fiilden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd. Şti.'nin aboneliğinde olan Denizköşkler Mah. ... Sok. No:... Avcılar/İstanbul adresinde bulunan tesisatta 03.03.2023 tarihinde müvekkili ... çalışanlarının yapmış oldukları keşifte kaçak enerji kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve ... seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarına istinaden 17.03.2023 son ödeme tarihli 679.121,25-TL bedelli kaçak elektrik faturası, 17.03.2023 son ödeme tarihli 1.891.368,48-TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu borca istinaden toplam 2.570.489,73 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 2.623.570,34 TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile de ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde 03/03/2023 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen 07.03.2023 tarihli, ... no’lu ve 1.891.368,48-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 07.03.2023 tarihli, ... no’lu ve 679.121,25-TL bedelli ek tüketim faturası ile toplam 2.570.489,73-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin, faiz, faizin KDV’si ile birlikte tahsili için Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin kısmen kabulüne ilişkin kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2025/404 E. 2025/1700 K.sayılı 26/06/2025 tarihli ilamında; asıl davada davacı vekiline talep arttırım yada ıslah dilekçesi sunmak üzere istediği süre verilerek davayı arttırdığı tutarı açıkça bildirmesinin istenilmesi,buna yönelik harcın tamamlanması hususunun bundan sonra değerlendirilmesi gerektiğinden,ayrıca birleşen davada gecikme zammının son ödeme tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken kaçak tutanak tarihinden itibaren hesaplandığı yolundaki bilirkişi kök ve ek rapora itirazların değerlendirilip incelenmesi gerekirken aksi şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ,yine birleşen davada davalı... yönünden tavzihle hüküm kurulmasının da uygun olmadığı gerekçesi ile " Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda inceleme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine " karar verilmiştir.

İstinaf iade kararından sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl davada davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; kısmi menfi tespit davası olarak açılan asıl davada; dava dilekçesinde 500,00-TL olan netice-i talep miktarını, bilirkişi kök/ek raporu doğrultusunda HMK.m.176 v.d. hükümler uyarınca ıslah yoluyla 775.442,56-TL olarak artırıyor ve netice-i talep olarak, davacının davalı tarafından davaya konu mezkür faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 2.570.489,73-TL'nın haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta eren 775.442,56-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme bu kez;

"1-Asıl davanın kabulü ile;

a-... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağına bağlı olarak davalı tarafça düzenlenen,

b-07/03/2023 tarihli ... numaralı ve 1.891.368,48 TL bedelli faturanın 587.551,46 TL' lik kısmı ve,

c-07/03/2023 tarihli ... numaralı ve 679.121,25 TL bedelli faturanın 187.891,10 TL'lık kısmı olmak üzere,

d-Toplam 775.442,56 TL' lik miktar yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,

e-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine,

2-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/702 E Sayılı Dosyasında davacının davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile;

a-Davalıların Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline,

b-Takibin 1.795.047,17 TL asıl alacak, 37.396,81 TL işlemiş faiz ve 6.731,42 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.839.175,40 TL üzerinden devamına,

c-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına,

d-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

e-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine" karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Birleşen dosya davalıları birleşen dava yönünden istinaf dilekçesinde;birleşen davada esas alınan bilirkişi raporlarının kaçak elektrik kullanıldığına yönelik tespit ve hesaplamalarının hatalı olduğunu,asıl davada davacının kaçak elektrik kullanmadığını,kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olmadığını,kaçak elektrik kullanımInın ispat edilemediğini,sayaca müdahale olmadığını,bilirkişi raporundaki kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk hesaplamalarının gerçeği yansıtmadığını,kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,çalışma saatinin günlük 8 saat olarak alınması gerektiğini,ayrıca 1,5 katsayı yerine 2 katsayı alınmasının da hatalı olduğunu,güç değerinin karşı tarafça ispatlanması gerektiğini,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olmadığını,faiz hesabının hatalı yapıldığını belirterek birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davacı,asıl davada davalı ... vekili asıl ve birleşen dava yönünden istinaf dilekçesinde; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olup huzurdaki asıl davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, dava değerinin 2.570.489,73-TL'den 775.442,56-TL'ye düşürülmesinin mümkün olmadığını,davacının işbu talebinin davadan feragat niteliğinde olup davacı-birleşen davalının ıslah dilekçesinin kabul edilebilir olmadığını,feragat edilen kısım yönünden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu,kaçak tespit tutanağı ekindeki güç tespit tutanağının kabul edilerek hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini,düzenlenen kaçak tespit tutanakları ile kaçak ve ek tahakkuk düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğunu,kaçak tutanağında karşı taraf çalışanının da imzasının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından güç tespiti yapılmış ve işbu harici hattan beslenen cihazların kurulu gücünün tespit edildiğini,kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,alacağın likit olduğunu,birleşen davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek,asıl davanın reddine,birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava kaçak ve ek tahakkuk sebebiyle menfi tespit,birleşen davada ise kaçak ve ek tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy 2. İcra Dairesi ... esas sayılı takipte; alacaklı ... tarafından borçlular ...Limited Şirketi ve... hakkında 2.570.489,73 TL kaçak elektrik bedeli, 44.983,57 TL gecikmiş gün faizi (İstenen:%30 Yıllık Diğer) ve 8.097,04 TL Faizin KDV’ si olmak üzere toplam 2.623.570,34 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılamada alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; davalı şirket görevlilerince 03/03/2024 düzenlenme tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği; davacı şirket adına 17.03.2023 son ödeme tarihli 1.891.368,48 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 17.03.2023 son ödeme tarihli 679.121,25 TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturalarının düzenlenmiş olduğunu, davalı ... (Birleşen dosyada davacı ...) tarafından 11.04.2023 tarihi itibariyle Bakırköy 2. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, davacı (Birleşen dosyada davalı) taraftan 2.570.489,73 TL kaçak elektrik bedeli, 44.983,57 TL gecikmiş gün faizi (İstenen:%30 Yıllık Diğer) ve 8.097,04 faizin KDV’ si olmak üzere toplam 2.623.570,34 TL alacak bedeli talep edildiği, dava konusu faturalara ilişkin kaçak elektrik tüketim bedelinin 1.303.817,02 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 491.230,15 TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedeli toplamının 1.795.047,17 TL olarak hesaplandığı, davacının 1.795.047,17 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, kaçak tüketim bedeli 1.795.047,17 TL, 17.03.2023 fatura son ödeme tarihinden 11.04.2023 icra takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 37.396,81 TL (yıllık %30) ve faizin KDV’ si 6.731,42 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 1.839.175,40 TL elektrik enerji tüketim bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde,davalı...'in davalı ...Limited Şirketi'nin tek ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşılmakla, harici hat çekilerek kaçak kullanım yapıldığı belirlendiğinden ,birleşen davada bu davalının da davalı şirketle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Asıl dava açısından talep arttırım dilekçesinin sunulduğu ve asıl davada davacının borçlu olmadığı tutar olan 775.442,56 TL' lik tutar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmekle,mahkemece bu talep doğrultusunda asıl davada davanın kabulüne karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı gibi bunun yanısıra kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı görülmüştür.

Birleşen davada ise, Bakırköy 2. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, davacı (Birleşen dosyada davalı) taraftan 2.570.489,73 TL kaçak elektrik bedeli, 44.983,57 TL gecikmiş gün faizi ve 8.097,04 faizin KDV’ si olmak üzere toplam 2.623.570,34 TL alacak bedeli talep edildiği, dava konusu faturalara ilişkin kaçak elektrik tüketim bedelinin 1.303.817,02 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 491.230,15 TL olmak üzere toplam kaçak enerji bedeli toplamının 1.795.047,17 TL olarak hesaplandığı, davacının 1.795.047,17 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, kaçak tüketim bedeli 1.795.047,17 TL, 17.03.2023 fatura son ödeme tarihinden 11.04.2023 icra takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 37.396,81 TL ve faizin KDV’ si 6.731,42 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 1.839.175,40 TL olduğu hesaplandığından,birleşen davanın bu tutar üzerinden kabulü de hukuka uygun bulunmuştur.

Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan birleşen itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.

Asıl ve birleşen dava yönünden istinaf iade kararı sonrası mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada ...'ın, birleşen davada davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada ...'ın, birleşen davada davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 52.970,48 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.242,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.727,88 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Birleşen davada davalılardan alınması gereken 125.634,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.408,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 94.225,55 TL'nin bu davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/06/2026