Bölge Adliye Mahkemesi 2026/453 E. 2026/1695 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/453

KARAR NO : 2026/1695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/12/2025

NUMARASI : 2024/599 E - 2025/1084 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini,söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurabildiğini, delillerin sunulduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ... Limited Şirketinin ilgili adreste yüklenici sıfatıyla olmak üzere işbu yukarıda adı geçen ... Karakolu'nun inşaat faaliyetlerini gerçekleştirmiş, bu doğrultuda da inşaat faaliyetine 04.04.2022 tanzim tarihli sözleşme ile başladığını, davalı şirketi inşa faaliyetlerinde elektrik kullanmak amacıyla davacı ... Anonim Şirketi ile 13.09.2022 tarihinde ... nolu abonelik sözleşmesi aktetdiğini,davalı müvekkili esasen 21.11.2023 tarihinde inşa faaliyetlerini bitirse de davacı ... Anonim Şirketi, davalı müvekkilinden ilgili inşaattaki elektrik akımının artırılması ve güçlendirilmesi için birtakım elektrik işlemlerinin gerçekleştirilmesi cihetiyle elektrik aboneliğinin devam etmesini istemiş, bu doğrultuda müvekkilden elektrik akımını düzenlemesini talep ettiğini,bu geçen sürede ise ... Karakolu, emniyet faaliyetlerine geçmiş ve ilgili binayı faal olarak kullanmaya başlamış, nihayetinde müvekkili işbu elektrik akımının güçlendirilmesi işlemini 2024 yılının Mayıs ayının sonu itibarıyla tamamlamış ve 31.05.2024 tarihinde ... Anonim Şirketi ile 13.09.2022 tarihinde akdettiği ... hesap numarasına sahip anlaşmayı sona erdirdiğini,işbu yeni takılan sayaç, zaten müvekkilinin aylardır kullanımında bulunmayan ... Karakolu'na takılmakla müvekkilinin hiçbir şekilde ilişiği ve fiili kullanımının söz konusu olmadığını, işbu sayaç, müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen kaçak elektrik faturası ile ortaya konmakla sayacın seri numarası .../... marka olduğunu, ilgili sayacın seri numarası yine 24/06/2024 tarihli ve ... barkod numaralı '' Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nda da ifade edildiğini,işbu seri numarasının ilk sayacın seri numarasından farklı olduğunu,müvekkilinin abonelik sözleşmesini bitirdiği 31/05/2024 tarihinde ... Karakolu'na takılan ve ilk okuması takıldığı gün yapılan sayaç nedeniyle gerçekleşen elektrik harcamasında ağır bir hukuka aykırılık sonucu müvekkilinin sorumlu tutulmak istendiğini,müvekkilinin 31.05.2024'de sözleşmesini sonlandırması akabinde ... Karakolu'nun yani bir anlamda Devlet tüzel kişiliğinin fiili olarak tükettiği elektrik gideri, müvekkilinin aboneliğini sonlandırmasına karşın hatalı bir şekilde müvekkiline tahmil edildiğini, ancak müvekkilinin 31.05.2024 tarihi itibarıyla ilgili adres ile ne resmi ne de fiili herhangi bir ilişkisi ve irtibatı bulunmadığını,öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli kabul edildiği, somut olayda, müvekkili ... Limited Şirketi'nin abonelik sözleşmesinin 31/05/2024 tarihinde sona erdiği ve aynı gün sözleşmeye bağlı olarak sayacının söküldüğü, buna mukabil ... Karakolu'nun ve Devlet tüzel kişiliğinin fiili kullanımına açık yeni sayacın takıldığının bilindiğinin anlaşıldığı,tüm bu hususlarla birlikte kaçak elektrik tutanağının tanzimindeki fiili ortamın karakol olması ve fiili kullanımın karakol tarafından gerçekleşmesi yine müvekkilinin hiçbir resmi konumunun bulunmaması ve yine müvekkilinin işbu itirazın iptali davası açılmadan yaptığı açık ve seçik itirazlar nazar-ı itibara alındığında davacının işbu davayı açarken kötüniyetli olduğu ve davaya konu takipte açıkça haksız ve ağır kusurlu olduğunu belirterek davacının takibi kötüniyetli olarak başlatması dolayısıyla dava değeri olan 39.939,07 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesinini talep etmiştir.

Mahkeme,

"1--Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak tespit tutanağının usulüne uygun tutulduğunu,bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasını ispat yükünün davalıda olduğunu,tutanak tanıklarının dinlenilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacı ... tarafından davalılar hakkında 38.153,48 TL kaçak elektrik bedeli, 1.487,99 TL gecikmiş gün faizi, 297,60 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 39.939,07 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Mahkemece söz konusu inşaatın yapım aşaması,kimin tarafından ne zamandan beri kullanıldığı,fiili kullanıcı ve davalı aboneliğine ait sayaç numaraları da araştırılarak gerekli bilgi ve kayıtların celbinin yapıldığı,bu doğrultuda yapılan dosyaya gönderilen 29/09/2025 tarihli müzekkere cevabı içeriğinde ; 04.03.2024 tarihli yazıda Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı, ... Limited Şirketi ile sözleşmesi yapılan söz konusu hizmet binası yapım işi tamamlanmış olup, kurumca teslim alınması için yazıldığı; 06/03/2024 tarihli yazıda Şube Müdürlüğünün inşaatı biten ... Polis Merkezi Amirliği Hizmet Binasının teslim alınması için Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazıldığı ve 20/03/2024 tarihinde faaliyete geçtiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu suretle; 04/04/2022 tarihinde dava konusu yerin inşaatına davalılarca başlandığı, 13/09/2022 tarihinde ... sözleşme numarası ile söz konusu inşaat için davacı ile abonelik sözleşmesi akdedildiği, hizmet binasının 21/11/2023 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, 20/03/2024 tarihinde hizmet binasının faaliyete geçirildiği, 31/05/2024 tarihinde davalıların davacı ile olan anlaşmayı sona erdirdiği anlaşılmıştır.

Akabinde ise davalıların 05/06/2024 tarihinde güvence bedelini geri aldığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

" Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Dosya kapsamından davalılara ait sayacın ... ... olmasına rağmen dava konusu sayacın ... ... sayılı sayaç olduğu,bu nedenle dava konusu sayaç ile davalıların sözleşmeyi sona erdikleri sayaç numaralarının farklı olduğunu açık olduğu,bunun yanısıra sözleşmenin sona erdirilme tarihinin 31/05/2024 olduğu,kaçak tespit tutanak tarihinin ise 24/06/2024 tarihi olduğu görülmekle,söz konusu tahakkukun davalılara ait olacağı davacı tarafça ispatlanamamıştır.

Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle takibe konu kaçak tahakkuka dair alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı açıktır.

Davanın davacı tarafça davalıların fiili kullanıcı olup olmadığı yönünden de ispatlanamadığı belirlenmiştir.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/06/2026