Bölge Adliye Mahkemesi 2026/772 E. 2026/989 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/772 Esas

KARAR NO:2026/989

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2025/882 Esas

ARA KARAR TARİHİ:30/04/2026

DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ:02/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müdahil ... vekili 28/04/2026 tarihli talep dilekçesinde; mahkeme kararı üzerine yediemin olarak müvekkiline teslim edilen konkordato talep eden borçluya ait malların özenle muhafaza edilerek korunduğunu, daha sonra mahkemece verilen karar ile bu malların teminatsız olarak konkordato talep eden borçluya iadesine karar verilmesi üzerine malların teslim edildiğini ve halen de teslim edilmeye devam edildiğini, ancak malların müvekkilinde bulunduğu süre boyunca yapılan muhafaza, koruma, depolama, nakliye ve sair giderler ile yedieminlik hizmeti karşılığı doğan ücretleri bugüne kadar ödenmediği gibi ayrıca yedieminlik ücretinin ödenmesi taleplerine ilişkin mahkemece halihazırda bir karar verilmemiş olduğunu belirterek konkordato kapsamında müvekkiline yediemin olarak teslim edilen malların muhafazası nedeniyle doğan yedieminlik ve nakliye ücretinin ödenmesi talepleri ile bu ücretlerin ya ilgili taraftan tahsiline veya dosyadan ödenmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 30/04/2026 tarihli ara kararı ile; talepte bulunan alacaklı vekilinin 21/04/2026 tarihli dilekçesine istinaden mahkemece oluşturulan 22/04/2026 tarihli ara kararın açık ve anlaşılır olduğundan bahisle yedieminlik ücretinin ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İşbu ara karar yasal süresinde müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yediemin olarak uhdesinde muhafaza ettiği tüm konkordatoya tabi malların yed'lerinden alındığını ve hapis haklarını da kullanamadıklarından alacaklarının tahsilinin tehlikeye girdiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak yedieminlik ücret talepleri ile ilgili alacak ve müdahale taleplerinin kabulü ile taraflarına alacak kaydı oluşturulması ve hakettikleri 157.672.462,00 TL yedieminlik ücretinin ödenmesine ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddelerine dayalı konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Derdest yargılama kapsamında, mahkemece tesis edilen 30/04/2016 tarihli ara karara yönelik müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık tesis edilen ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.İstinafa konu ara kararın verilmesine kadar olan ilgili süreç aşağıdaki şekilde özetlenmiştir.Konkordato talep eden ... A.Ş. vekili 02/04/2026 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirket hakkındaki konkordato kesin mühletinin mahkemenin 30/09/2025 tarihli kararı ile kaldırılarak iflas kararı verildiğini, bu kararın ise istinaf kararı ile kesin olarak kaldırılması üzerine mahkemece yeniden konkordato mühleti verilerek komiser heyeti görevlendirildiğini, buna rağmen iflas tasfiyesi kapsamında yeddiemin olarak ...'a teslim edilen müvekkiline ait çeşitli taşınırların (restoran ekipmanları) hala yeddieminde bulunduğunu, bu malların iflas müdürlüğünden iadesi talep edilmiş ise de, malların tesliminin 157.672.462,00 TL yediemin ücretinin ödenmesi şartına bağlandığını, ayrıca bu karara karşı şikayet yoluna gidilmesi üzerine icra hukuk mahkemesinin tensip ara kararı ile malların teslimini 32.000.000,00 TL nakdi teminat veya kesin-süresiz-şartsız banka teminat mektubunun iflas dosyasına yatırılması şartına bağlandığını, iflasın kaldırılması ile, müvekkilin malları üzerindeki tedbirleri değiştirme veya kaldırma yetkisinin münhasıran konkordato dosyasının derdest olduğu asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu belirterek neticede müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamı için "elzem" nitelikte olan restoran ekipmanlarının (İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında muhafaza edilen menkuller) fahiş yeddiemin ücreti ödeme şartı aranmaksızın ve teminatsız olarak ivedilikle müvekkili şirkete iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu malların "... Sancaktepe/İstanbul" adresindeki depoda müvekkili ...'e ücretsiz yeddiemin sıfatıyla teslimine karar verilmesi talep edilmiştir.Bu talep üzerine ilk derece mahkemesi 17/04/2026 tarihli ara kararı ile; talebin kabulü ile, iadesi talep edilen İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında muhafaza edilen toplam 1312 adet makinenin teminatsız şekilde yediemin sıfatıyla davacı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı ...'a teslimine karar verilmiştir.Mahkemece, bu ara karar gereği işlem yapılması amacıyla İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesine (... İflas sayılı dosya) 17/04/2026 tarihli müzekkere yazılmış ve ekinde ara karardan bir suret gönderilmiştir. İcra müdürlüğünce, teslimden önce yeddiemin ücreti alınıp alınmayacağı, ücreti ödenmeden teslim halinde ücretten kimin sorumlu olacağı hususunda tereddüt hasıl olduğu belirtilerek yazılan müzekkere üzerine mahkemenin 22/04/2026 tarihli müzekkeresi ile, ara karar gereğinin teminatsız olarak bekletilmeksizin ivedilikle yerine getirilmesi istenmiştir.... (yeddiemin) vekili 21/04/2026 tarihli talep dilekçesinde; ... A.Ş.'ye ait bir kısım menkul malların yeddiemin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bu sebeple ücret alacağının bulunduğunu, bu ücretin ödenmemesi sebebiyle malların teslim edilmediğini, ücretin iptali/itirazına ilişkin icra hukuk mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, ancak talep üzerine konkordato yargılamasının yapıldığı mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararı ile malların teminatsız şekilde teslimine karar verildiğini, bu kararın ise, içeriği itibariyle icra dairesinin yürüttüğü muhafaza ve teslim işlemlerine doğrudan müdahale sonucunu doğurduğunu, ayrıca müvekkilinin hapis hakkını fiilen etkisiz kıldığından hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin işbu davaya fer’i müdahil olarak kabulüne; eşyaların davacıya teslimi halinde müvekkilinin yaklaşık 160 milyon TL yeddieminlik alacağının tahsili imkanı ortadan kalkacağından ve yaklaşık ispat sağlandığından ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararının uygulanmasının durdurulmasına; 17/04/2026 tarihli ara karardan rücu edilerek kaldırılmasına, olmaz ise yeddieminlik ücretine itiraz davası neticelene kadar 17/04/2026 tarihli kararının icrasının durdurulmasına, bu da olmaz ise yeddieminlik ücreti ve giderler ödenmeden teslim yapılamayacağı hususunun karara bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 22/04/2026 tarihli ara kararı ile; borçlu şirket hakkındaki iflas kararının kalktığı, malların muhafazası için bir sebep kalmadığı, mahkemenin İİK.m. 287 hükmü gereğince borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alabileceği, bu maddenin 1. fıkrası uyarınca verilen bu yetkinin, mahkemeye borçlunun aktiflerini korumak ve konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlamak adına geniş bir takdir alanı sunduğu, buna göre ara kararın yerinde olduğu gerekçelerine istinaden talepte bulunan alacaklı vekilinin ara karardan rücu, bekletici mesele ve tedbir taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.Müdahil ... vekili 22/04/2026 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemenin iflas dosyası kapsamında muhafaza altına alınan eşyaları, yeddieminlik ücreti alınmadan davacıya teslim etme yönünde karar verme yetkisinin bulunmadığını, mahkemenin 17/04/2026 tarihinde verdiği karar üzerine malların teslimi halinde ücret alınıp alınmayacağı konusunda tereddüt oluşması sebebiyle icra müdürlüğünce yazılan müzekkereye karşı mahkemenin 22/04/2026 tarihli cevabi müzekkeresinde de bu tereddütün giderilmediğini, mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararı ile 22/04/2026 tarihli müzekkeresinin yanlış ve hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, mahkemenin 17/04/2026 tarihli kararı ile 22/04/2026 tarihli müzekkeresinin uygulanmasının durdurulmasına; itirazlarının kabulü ile, mahkemenin 17/04/2026 tarihli kararı ile 22/04/2026 tarihli müzekkeresinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, müdahil ... vekilinin bu itiraz dilekçesi istinaf başvuru dilekçesi olarak kaydedilmiş ve çıkarılan muhtıra ile istinaf harçlarının yatırılması sağlanmış olup neticede bu talep istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemizin 2026/771 Esas numarasını almıştır.Somut olayda, konkordato talep eden ... A.Ş.'nin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesi üzerine iflas tasfiyesi kapsamında şirkete ait mallar yediemin olarak müdahil ...'a bırakılmıştır. Söz konusu karar istinaf incelemesi üzerine Dairemizin 2025/1560 Esas 2026/64 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Daha sonra şirket, ticari faaliyetlerinin devamı için elzem nitelikte olduğunu belirttiği bu malların iadesini talep etmiş olup mahkemece 17/04/2026 tarihli ara karar ile, İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında muhafaza edilen toplam 1312 adet makinenin teminatsız şekilde yediemin sıfatıyla davacı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı ...'a teslimine karar verilmiştir. Bu ara karara yönelik müdahilin itirazı mahkemenin 22/04/2026 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Daha sonra müdahil vekili tarafından, yedieminlik ücreti taleplerine ilişkin karar verilmesi amacıyla tekrar başvurulmuş ise de, mahkemenin işbu istinaf başvurusuna konu kararı ile talep yine reddedilmiştir.İİK'nun 308/c maddesinde, konkordatonun, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geleceği ve bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu düzenlenmiştir. Buna göre müdahilin yedieminlik alacağının mühletten sonra doğduğunun kabulü halinde, bu alacak hakkında mühlet hükümleri geçerli olmadığından müdahilin istinaf başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı, buna karşılık bu alacağın konkordatoya tabi bir alacak olduğunun kabulü halinde ise, bu alacağın ödenmesine karar verilmesi alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağından bu yönden de müdahil vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/882 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 30/04/2026 tarihli ara karara yönelik müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları müdahil ... tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Müdahil ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.02/07/2026