Bölge Adliye Mahkemesi 2026/771 E. 2026/988 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/771 Esas

KARAR NO:2026/988

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2025/882 Esas

ARA KARAR TARİHİ :17/04/2026

DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ:02/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden ... A.Ş. vekili 02/04/2026 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirket hakkındaki konkordato kesin mühletinin mahkemenin 30/09/2025 tarihli kararı ile kaldırılarak iflas kararı verildiğini, bu kararın ise istinaf kararı ile kesin olarak kaldırılması üzerine mahkemece yeniden konkordato mühleti verilerek komiser heyeti görevlendirildiğini, buna rağmen iflas tasfiyesi kapsamında yediemin olarak ...'a teslim edilen müvekkiline ait çeşitli taşınırların (restoran ekipmanları) hala yeddieminde bulunduğunu, bu malların iflas müdürlüğünden iadesi talep edilmiş ise de, malların tesliminin 157.672.462,00 TL yediemin ücretinin ödenmesi şartına bağlandığını, ayrıca bu karara karşı şikayet yoluna gidilmesi üzerine icra hukuk mahkemesinin tensip ara kararı ile malların teslimini 32.000.000,00 TL nakdi teminat veya kesin-süresiz-şartsız banka teminat mektubunun iflas dosyasına yatırılması şartına bağlandığını, iflasın kaldırılması ile, müvekkilin malları üzerindeki tedbirleri değiştirme veya kaldırma yetkisinin münhasıran konkordato dosyasının derdest olduğu asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu belirterek neticede müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamı için "elzem"nitelikte olan restoran ekipmanlarının (İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin... İflas sayılı dosyasında muhafaza edilen menkuller) fahiş yediemin ücreti ödeme şartı aranmaksızın ve teminatsız olarak ivedilikle müvekkili şirkete iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu malların "... Sancaktepe/İstanbul" adresindeki depoda müvekkili İlkem Şahin'e ücretsiz yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmesi talep edilmiştir.Bu talep üzerine ilk derece mahkemesi 17/04/2026 tarihli ara kararı ile; talebin kabulü ile, iadesi talep edilen İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin... İflas sayılı dosyasında muhafaza edilen toplam 1312 adet makinenin teminatsız şekilde yediemin sıfatıyla davacı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı ...'a teslimine karar verilmiştir.Mahkemece, bu ara karar gereği işlem yapılması amacıyla İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesine (... İflas sayılı dosya) 17/04/2026 tarihli müzekkere yazılmış ve ekinde ara karardan bir suret gönderilmiştir. İcra müdürlüğünce, teslimden önce yediemin ücreti alınıp alınmayacağı, ücreti ödenmeden teslim halinde ücretten kimin sorumlu olacağı hususunda tereddüt hasıl olduğu belirtilerek yazılan müzekkere üzerine mahkemenin 22/04/2026 tarihli müzekkeresi ile, ara karar gereğinin teminatsız olarak bekletilmeksizin ivedilikle yerine getirilmesi istenmiştir.... (yediemin) vekili 21/04/2026 tarihli talep dilekçesinde; ... A.Ş.'ye ait bir kısım menkul malların yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bu sebeple ücret alacağının bulunduğunu, bu ücretin ödenmemesi sebebiyle malların teslim edilmediğini, ücretin iptali/itirazına ilişkin icra hukuk mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, ancak talep üzerine konkordato yargılamasının yapıldığı mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararı ile malların teminatsız şekilde teslimine karar verildiğini, bu kararın ise, içeriği itibariyle icra dairesinin yürüttüğü muhafaza ve teslim işlemlerine doğrudan müdahale sonucunu doğurduğunu, ayrıca müvekkilinin hapis hakkını fiilen etkisiz kıldığından hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin işbu davaya fer’i müdahil olarak kabulüne; eşyaların davacıya teslimi halinde müvekkilinin yaklaşık 160 milyon TL yedieminlik alacağının tahsili imkanı ortadan kalkacağından ve yaklaşık ispat sağlandığından ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararının uygulanmasının durdurulmasına;17/04/2026 tarihli ara karardan rücu edilerek kaldırılmasına, olmaz ise yeddieminlik ücretine itiraz davası neticelene kadar 17/04/2026 tarihli kararının icrasının durdurulmasına, bu da olmaz ise yeddieminlik ücreti ve giderler ödenmeden teslim yapılamayacağı hususunun karara bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 22/04/2026 tarihli ara kararı ile; borçlu şirket hakkındaki iflas kararının kalktığı, malların muhafazası için bir sebep kalmadığı, mahkemenin İİK.m. 287 hükmü gereğince borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alabileceği, bu maddenin 1. fıkrası uyarınca verilen bu yetkinin, mahkemeye borçlunun aktiflerini korumak ve konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlamak adına geniş bir takdir alanı sunduğu, buna göre ara kararın yerinde olduğu gerekçelerine istinaden talepte bulunan alacaklı vekilinin ara karardan rücu, bekletici mesele ve tedbir taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.Müdahil ... vekili 22/04/2026 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemenin iflas dosyası kapsamında muhafaza altına alınan eşyaları, yedieminlik ücreti alınmadan davacıya teslim etme yönünde karar verme yetkisinin bulunmadığını, mahkemenin 17/04/2026 tarihinde verdiği karar üzerine malların teslimi halinde ücret alınıp alınmayacağı konusunda tereddüt oluşması sebebiyle icra müdürlüğünce yazılan müzekkereye karşı mahkemenin 22/04/2026 tarihli cevabi müzekkeresinde de bu tereddütün giderilmediğini, mahkemenin 17/04/2026 tarihli ara kararı ile 22/04/2026 tarihli müzekkeresinin yanlış ve hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, mahkemenin 17/04/2026 tarihli kararı ile 22/04/2026 tarihli müzekkeresinin uygulanmasının durdurulmasına; itirazlarının kabulü ile, mahkemenin 17/04/2026 tarihli kararı ile 22/04/2026 tarihli müzekkeresinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, müdahil ... vekilinin bu itiraz dilekçesi istinaf başvuru dilekçesi olarak kaydedilmiş ve çıkarılan muhtıra ile istinaf harçlarının yatırılması sağlanmış olup neticede dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddelerine dayalı konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Derdest yargılama kapsamında, yukarıda da belirtildiği üzere mahkemenin 17/04/2016 tarihli ara kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara yönelik itiraz talebi mahkemece istinaf başvurusu olarak değerlendirilmiş olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık tesis edilen ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Öncelikle konkordato yargılaması kapsamında tesis edilen ara karara karşı İİK'nun 287/son maddesi uyarınca kanun yoluna başvuru imkanının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13. vd. maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış olup iflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297'nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK'nun 287/son fıkrasında ise "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" ifadelerine yer verilmiştir. Somut olayda, konkordato talep eden ... A.Ş.'nin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesi üzerine iflas tasfiyesi kapsamında şirkete ait mallar yediemin olarak müdahil ...'a bırakılmıştır. Söz konusu karar istinaf incelemesi üzerine Dairemizin 2025/1560 Esas 2026/64 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Daha sonra şirket, ticari faaliyetlerinin devamı için elzem nitelikte olduğunu belirttiği bu malların iadesini talep etmiş olup mahkemece 17/04/2026 tarihli ara karar ile, İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin... İflas sayılı dosyasında muhafaza edilen toplam 1312 adet makinenin teminatsız şekilde yediemin sıfatıyla davacı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı ...'a teslimine karar verilmiştir. Buna göre istinafa konu karar konkordato talep eden şirket lehine verilmiş tedbir niteliğinde bir karar olup müdahilin İİK'nun 287/son fıkrası gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, İİK'nun 287/son fıkrası gereğince tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/882 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 17/04/2026 tarihli ara karara yönelik müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nun 287/son fıkrası gereğince usulden REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları müdahil ... tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Müdahil ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 287/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/07/2026