Bölge Adliye Mahkemesi 2026/76 E. 2026/129 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/76 KARAR NO : 2026/129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) ARA KARAR TARİHİ : 11/12/2025 NUMARASI : 2025/486 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyasının 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararın aynen devamı ile .... plakalı araçlara ilişkin yakalama ve yurt dışına çıkış yasağı kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 11/12/2025 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; ....plakalı araçlar üzerine çorum 4. asliye hukuk mahkemesi'nin ....d. iş sayılı dosyası yönünden alınan tedbir harcı da gözetilerek, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, iş bu ara kararın yazı işleri müdürü tarafından yerine getirilmesine; ....plakalı araçların yakalanması ve yurt dışı çıkış yasağı konulması taleplerinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davaya konu ....plakalı araçların davalı tarafından yurt dışına kaçırıldığını, müvekkili şirketin daha büyük ve telafisi güç zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla araçların yurda geri dönme ihtimalinin mutlak surette dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, ara kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 11/12/2025 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; .... plakalı araçlar üzerine Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası yönünden alınan tedbir harcı da gözetilerek, takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, iş bu ara kararın Yazı İşleri Müdürü tarafından yerine GETİRİLMESİNE; ....plakalı araçların yakalanması ve yurt dışı çıkış yasağı konulması taleplerinin ise REDDİNE," karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından, reddedilen kısım yönünden verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesi gereği davalının 10. taksidi ödemediği bu nedenle sözleşmeyi feshetmeleri neticesinde davalı taraftaki araçların aynen teslimi, olmazsa rayiç bedellerinin ve kira gelirlerinin tahsili davası açıldığı ve ayrıca araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, acilen ve tedbiren yediemin otoparkına çekilmesinin, araçlara ilişkin yurt dışına çıkış yasağı kararının verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshinin koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirmesi, uyuşmazlığı çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği hususları da nazara alındığında, mahkemece, "davacının tedbiren araçların yediemin otoparkına çekilmesi ve araçlara ilişkin yurt dışına çıkış yasağı kararının verilmesi talebinin reddine" ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/01/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!