Bölge Adliye Mahkemesi 2026/740 E. 2026/1023 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/740 Esas 2026/1023 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/740 KARAR NO : 2026/1023

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2025 NUMARASI : 2025/699 Esas 2025/855 Karar

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2026

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 16. Noterliği'nin 12/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı Ltd. Şti Pay Devri Sözleşmesiyle 33.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketin 330 adet hissesini satın aldığını, müvekkilinin davacının şirket adına para toplayıp taahhüt ettiği işleri yapmadan 18-20 ay sonra paraları kullanıp, hiçbir katkı, faiz vermeden iade ettiğini öğrenince şirketten ayrılmaya karar verdiğini, müvekkilinin kendi kredi kartından şirket adına harcama yaptığını, bunların geri ödenmediğini ve şirket karından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu duruma karşı Kaş 1. Noterliği'nin 27/12/2023 tarihi ve ... yevmiye numaralı Ltd. Şti Pay Devri Sözleşmesiyle 12/04/2022 tarihinde satın almış olduğu hissesini iade ettiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine, davalı tarafça Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/412 Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davasının ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğunu, takipte bulunan alacağın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, müvekkili aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Ortaca 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırma kastıyla iş bu davada talepte bulunduğunu, davacı yan iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu durumun Ortaca 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu karar ile açıklığa kavuştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı gerçek kişinin tacir olduğu yönünde bir iddia, savunma olmadığı, davacının, davalı şirketin hissedarı olmasının tek başına o kişinin tacir olduğu anlamına gelmeyeceği, kaldı ki iş bu dava konusu ihtilafın daha önce Ortaca 4.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görüldüğü ve istinaf aşamasında olduğu, ancak göreve ilişkin dava şartının öncelikli olarak incelenmesi gerektiği dikkate alınarak, davacının tacir sıfatını taşımaması nedeniyle nispi ticari davadan söz edilemeyeceğinden, Mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın talep halinde görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan şirket ortaklığı çerçevesinde yürütülen ticari faaliyetlerden doğmuş olup, bu hususun dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu, uyuşmazlığın şirket faaliyetlerinden doğduğu ve ticari iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ticaret mahkemesince yargılama yapılarak karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, Ankara 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/40954 E.sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar düzenlenmiştir. TTK'nun 4/1-a. maddesi düzenlemesi gereğince bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı yasanın 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. 6335 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/3. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Davacı yan taraflar arasında görülen Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/412 E., 2025/45 K. sayılı dosyasında; iş bu davanın davacısı olan şirket ortağı ... aleyhine, şirket tarafından açılan itirazın iptali davasında , ''1- Davanın KABULÜNE, 2-Ankara 3.Genel İcra Dairesinin 2024/40954 E. sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 535.000,00 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 3-Davaya ve takibe konu alacak likit nitelikte olduğundan, asıl alacak olan 535.000,00 TL üzerinden takdiren %20 oranıyla hesaplanan toplamda 107.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmesi üzerine, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu gibi alacaklı şirket aleyhine , davacı ortak ...'ın davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve davacı aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sayılı dosyası ile yapıla takibin iptalini talep edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, anılan iddia ve savunma karşısında somut olaya gelindiğinde; davacının davalı şirketin ortağı olduğu , taraflar arasındaki uyuşmazlığın şirket ortaklığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda şirket ortakları arasındaki ihtilaf, Şirketler Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'nun 1521 maddesi gözetildiğinde TTK'nun 4/1.maddesi anlamında mutlak ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih 2021/9104 Esas 2022/2412 Karar sayılı ilamı). Hal böyle olunca, şirket ortakları arasındaki ihtilaf nedeniyle açılan eldeki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2025 tarih ve 2025/699 Esas 2025/855 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/07/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -