Bölge Adliye Mahkemesi 2026/720 E. 2026/1203 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/720 - 2026/1203 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/720 KARAR NO : 2026/1203

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.03.2026 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/212 E.

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ : 21.05.2026 YAZIM TARİHİ : 21.05.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 12.12.2022 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 33.200.000 TL, 1.000.000 TL, 30.785.000 TL bedelli teminat mektuplarının davalı tarafa sunulduğunu, müvekkilinin ihaleye konu işi, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak bitirmiş olmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini iddia ederek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini dava etmiş; davalının teminat mektuplarını kötü niyetle nakde çevirmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek dava konusu teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3) Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan davacının taraf olduğu 12/12/2022 tarihli sözleşmenin (11.5.) maddesindeki "teminatların üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı" na ilişkin düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 12.12.2022 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında toplam 64.985.000 TL tutarında kesin ve ek kesin süreli banka teminat mektubu verildiği, ihale konusu işin 31.12.2024 tarihinde tamamlandığı, iş bitirme belgesinin düzenlendiği ve kesin kabullerin yapıldığı, sözleşmeye uygun ifa tamamlanmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediği, davalının “işçilerin kıdem tazminatları ve ileride doğabilecek eksik işçilik alacaklarının talep edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu” yönündeki gerekçesinin soyut, belirsiz ve geleceğe ilişkin ihtimale dayalı olduğu, doğmamış ve muhtemel alacaklar nedeniyle teminatların süresiz şekilde tutulamayacağı, süreli teminat mektuplarının süresinin uzatılmasının istenildiği, süre uzatımı yapılmaması halinde teminatların nakde çevrilmesi için bankaya talimat verildiğinin bildirildiği, bu nedenle müvekkilinin ekonomik baskı altında teminat sürelerini uzatmak zorunda bırakıldığı, müvekkiline yöneltilen tüm rücuen tazminat taleplerinin idare yazıları doğrultusunda eksiksiz şekilde yerine getirildiği, ödeme belgelerinin dosyada bulunduğu ve idareye karşı doğmuş herhangi bir borcun kalmadığı, Yargıtay içtihatlarında da iş bitirme belgesi verilen ve ilişiksizlik belgesi sunulan yüklenicinin teminatının iade edilmesi gerektiğinin, ayrıca işçilik alacaklarının ihale kapsamında verilen kesin teminat mektuplarıyla karşılanamayacağının kabul edildiği, teminatların haksız şekilde elde tutulmasının müvekkilinin bankalar nezdindeki kredibilitesini düşürdüğü, kredi limitlerini daralttığı, finansman ve ticari faaliyetlerini olumsuz etkilediği, teminatların haksız şekilde nakde çevrilmesi halinde telafisi güç zararlar doğacağı, hukuki korumanın sağlanabilmesi için ihtiyati tedbirin tek etkili araç olduğu ve başka bir hukuk yolunun bulunmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi talepli davada teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.f madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2026

Başkan Üye Üye Katip