Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1972 E. 2026/1464 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1972

KARAR NO : 2026/1464

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/04/2025

NUMARASI : 2024/244 E - 2025/310 K

DAVANIN KONUSU: Tespit

KARAR TARİHİ: 18/05/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin , uyuşmazlık dışı üçüncü kişi ...ile akdettiği 21.03.2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla, İstanbul Avrupa Yakası bölgesindeki “Yıldırım Mah. ... Cad. No:... Bayrampaşa/İSTANBUL” adresli taşınmazda ticari faaliyete başlamış olup,... tesisat numaralı mecurda kendi adına perakende satış sözleşmesi ile abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.’ne başvurmuş ise de; bu “tedarik şirketi” tarafından, davalı elektrik “dağıtım şirketinin” mezkûr kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğu hususunu öğrendiğini, E-Devlet uygulaması üzerinden tedarik şirketi olan ... AŞ.’ne yeni abonelik başvurusu yapılmak istendiğinde;" dağıtım Bağlantı Anlaşmanız yoktur. Eğer DBA yapıldı ise lütfen dağıtım şirketi ile görüşün” uyarısıyla karşılaşılmakta ve ... tesisat numaralı kullanım yeri için yeni abonelik başvurusu yapılmasına izin vermediği, hâl böyle olunca müvekkilinin, mezkûr kullanım yerine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.4/1-u kapsamında “ön şart” olan “bağlantı anlaşması” yapabilmek için 25.03.2024 tarih ve 19513 sayılı dilekçe ile davalı dağıtım şirketine yazılı başvuru yapmış olduğu, buna karşılık davalı şirket tarafından, başvuruya yazılı olarak cevap verilmemiş ve sözlü olarak eski abonenin elektrik borcu sebebiyle mezkur kullanım yerine “bağlantı anlaşması yapılamayacağı” yönünde cevap verilerek, müvekkili davacının bağlantı anlaşması yapılması talebinin kabul edilmediği ve mezkûr kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanmadığını beyanla , davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacı müvekkilin “Yıldırım Mah. ... Cad. No:... Bayrampaşa/İSTANBUL” adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; 27/11/2023 tarihli ve 03/04/2024 tarihli müvekkili şirketten gelen cevabi yazılarda "..yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve tutanak oluşturularak kayıt altına alındığı, yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görüldüğü, tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hala getirilmesi akabinde gerekli işlemler tesis edilecektir.." dendiği, bu durumda göstermektedir ki, kurum daha önce aynı yer ve-veya aynı kullanıcı tarafından zarara uğratıldığı, yine aynı zarara uğramamak adına bu durum gerçekleştiği, bunun dışında; davacı- borçlunun borçlu olmadığına ilişkin iddiaları da haksız olup, kabulünün mümkün olmadığı, nitekim; Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 01.03.2006 tarih ve 2015/11944 E.2015/20510 K. sayılı tarihli kararında da belirtildiği üzere; " Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmektedir." denilerek borçlunun kaçak elektrik kullandığı sabit olup, kaçak elektrik ile kullanılan elektriğin kesilmesinin engellenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ortada olduğu, mahalde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak bulunduğu, önceki adres ile borçlu arasında bağlantı tespit edilmiş olabileceğinden, müvekkil kuruma olan borç tutarı ödenmedikçe sözleşme yapılamayacağından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu taşınmaza ilişkin abonelik başvurusunun davalı tarafça reddedilmesi bakımından haklı sebep bulunmadığı " gerekçesiyle ;

"Davanın KABULÜ ile; davacı ...'ün kiracı sıfatıyla bulunduğu İstanbul ili Bayrampaşa İlçesi, Yıldırım Mah. ... Cd. No:... adresindeki taşınmaza davalı ... A.Ş tarafından bağlantı anlaşması yapılması ile ... A.Ş tarafından abonelik sözleşmesi kurulmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanımının söz konusu olduğu, müvekkili kurumdan gelen cevabi yazılarda "...yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve tutanak oluşturularak kayıt altına alınmıştır. Yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür. Tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hala getirilmesi akabinde gerekli işlemler tesis edilecektir.." denildiği, bu durumun da müvekkili kurumun daha önce aynı yer ve/veya aynı kullanıcı tarafından zarara uğratılmış olduğunu gösterdiğini, yine aynı zarara uğramamak adına bu durumun gerçekleştiğini, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu, mesnetsiz davanın reddi gerekmekte iken Mahkemece kabulüne karar verilmiş olduğunu, ayrıca risklerin giderilmesi için davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmamış ve tesisatı kullanıma uygun hale getirmeyip projelendirme gerçekleştirmemiş olduğu, bu bağlamda söz konusu hususlarda Mahkemece gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği, bilirkişi inceleme raporuna ilişkin beyanlan ve itirazlarının dikkate alınmadığı,Bilirkişi raporunda " ... tesisat numaralı kullanım yerine abonelik verilmesinin uygun olduğu..." yönünde değerlendirmede bulunulduğu, İşbu değerlendirmenin eksik inceleme barındığı, Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Bağlantı başvurusu başlıklı 10. Madde gereklerinin talep eden tarafça yerine getirilmesi gerektiği,cevap dilekçesinde de açıklandığı üzere müvekkili şirket tarafından cevabi yazıyla abonelik talep edilen adreste evveliyatta kaçak elektrik kullanılmasına bağlı olarak tesisata zarar verilmiş olduğundan risk bulunduğu ve işbu risklerin giderilmesini müteakip gerekli işlemlerin yapılabileceğinin bildirildiği, davacı tarafça bağlantı şartları yerine getirilmediğinden anılan risklerin giderilemediği, hal böyleyken bilirkişi tarafından bilgi ve belge olmadığından bahisle risk tespitine dair değerlendirmede bulunulmamasının hukuka aykırı olduğu, kaldı ki kaçak kullanım saikiyle dışardan sayaca müdahale edilmesi halinde evvelde alınan onaylı projeye aykırılıktan sayaç yangın veyahut başkaca risk barındıracağının aşikar olduğu, ayrıca davacı tarafça kendisine abonelik verilmediği iddiasıyla açılan dava konusu adreste hali hazırda 08.05.2024 tarihinde başlayan ... adına abonelik kaydının devam ettiği, tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde riskler giderildikten sonra abonelik tesis edilmiş olduğu, bu durumda davacının ya başkası adına olan abonelik üzerinden usulsüz şekilde enerji almakta olduğu veya abonelik verilmediği iddiasının gerçek durumu yansıtmadığı, muvazaalı işlemler yapılmakta olduğu, hal böyleyken dava konusu maddi vakıanın etraflıca aydınlatılabilmesi ve bu uğurda gerçek hak sahipliğinin anlaşılabilmesi için mevcut abone ile mülk sahibinin bilgisine başvurulması gerektiği,mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , bağlantı anlaşması yapmamak suretiyle davalının oluşturduğu muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda ;. Davacı, dava dışı ...ile akdettiği 21.03.2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla, İstanbul Avrupa Yakası bölgesindeki “Yıldırım Mah. ... Cad. No:... Bayrampaşa/İSTANBUL” adresli taşınmazda ticari faaliyete başladığı, kira sözleşmesinin 21.03.2024 başladığı, söz konusu işyerinin ... şeklinde olduğu, vergi levhasının mevcut olduğu, abone olma talebine ilişkin 25.03.2024 tarih ve 19513 sayılı evrak no ile davalıya müracaat ettiği, ancak davalının cevabi yazısında; ".yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve tutanak oluşturularak kayıt altına alınmıştır. Yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür. Tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi akabinde gerekli işlemler tesis edilecektir." şeklinde cevap verildiği hususlarının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, Mahkemenin davalıya gönderilen müzekkerenizdeki’’ …..davacının kaçak elektrik kullanımına yönelik işlem yapılıp yapılmadığı ve aynı adrese ilişkin daha evvel bulunan abonelik kayıtları ile tüm kaçak elektrik kullanım işlem dosyasının gönderilmesi….’’ talep edilmesine rağmen davalı konu ettiği kaçak tespit tutanağını mahkemenize sunmadığı gibi ayrıca, davalı konu ettiği tesisatın kaçak kullanımının tekrarı yönünde risk taşıdığı tespitinin yapıldığı ancak, tespit edilen risklerin ne olduğu konusunda davalı dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı adına abonelik sözleşmesi akdedilmemesinin kabul edilebilir bir husus olarak görülmediği, ancak, Mahkemenin davalıdan talep ettiği kaçak tespit tutanağı ve davalının tesisatın kaçak kullanımının tekrarı yönünde tespit edilen risklerin giderilmesine ilişkin hususları belirten tespitlerinin dosya kapsamına sunulması durumunda yeniden değerlendirme yapılacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Somut olayda uygulanma imkanı bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı m.4/1 hükmü;“Bu Yönetmelikte geçen;b) Bağlantı anlaşması: Bir üretim şirketi, dağıtım şirketi ya da tüketicinin iletim sistemine ya da dağıtım sistemine bağlantı yapması için yapılan genel ve özel hükümleri içeren anlaşmayı ifade ettiği açıklanmıştır. “Bağlantı Başvurusu” başlıklı m.10/1 hükmü;“Tüketim tesisleri için dağıtım sistemine bağlantısı istenen kullanım yerinin maliki, kullanım yeri üzerinde tasarruf sahibi bulunan gerçek ve tüzel kişiler veya bunların yetkilendirdiği gerçek veya tüzel kişiler bağlanmayı talep ettikleri tarihi belirterek bulundukları dağıtım bölgesindeki dağıtım şirketine müracaat eder...Dağıtım şirketi, bu Yönetmelik ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği hükümleri uyarınca dağıtım sistemine bağlanması uygun bulunan tesislere ilişkin olarak EK-1'de gösterildiği şekilde ilgili taraflarla bağlantı anlaşmasını ve sistem kullanım anlaşmasını yapar. Bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin olarak dağıtım şirketi ve kullanıcı arasında bu Yönetmelik uyarınca dağıtım şirketleri tarafından hazırlanan ve Kurul tarafından onaylanan standart nitelikteki bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları kullanılır. Bu anlaşmaların genel hükümlerinde, Kurul onayı olmaksızın değişiklik yapılamaz. Kurul, gerektiğinde bu anlaşmaların genel hükümlerinde değişiklik yapabilir.” şeklinde düzenlemeler içermektedir.

Abone bağlantı anlaşması; perakende satış sözleşmesinden farklı olarak,dağıtım şirketinin tasarrufu altındaki sistemin bağlantı yapmaya imkan veren kapasitede ,bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olması,müşterinin talep etmesi ve ilgili mevzuatta öngörülen işlemleri yapması halinde taraflarca imzalanan belge olarak belirtilmektedir.

Davacının elektrik enerjisi için dava dışı tedarik şirketi olan ... A.Ş. ile satış sözleşmesi akdetmesi zorunlu olup,bunun için de öncelikli olarak ,davalı elektrik dağıtım şirketi ile yapılmış dağıtım bağlantı anlaşmasının varlığı zorunludur.

Somut olayda ,davacı tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin bir iddia ve tesbit bulunmamaktadır. Gerekli belgelerle başvuru yapılması durumunda davalı sözleşme yapmaya mecburdur. (Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 10,12) Zira elektrik dağıtım faaliyetini tekelinde tutmaktadır.Dağıtım hattının elverişli hale getirilmesi ve kamu güvenliğinin sağlanması tehlike sorumluluğu açısından dağıtım şirketinin görevleri arasındadır.

Bu sebeple mahkemece; davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu taşınmaza ilişkin abonelik başvurusunun davalı tarafça reddedilmesi bakımından haklı sebep bulunmadığı gerekçesiyle , davanın kabulü ile; davacı ...'ün kiracı sıfatıyla bulunduğu İstanbul ili Bayrampaşa İlçesi, Yıldırım Mah. ... Cd. No:... adresindeki taşınmaza davalı ... A.Ş tarafından bağlantı anlaşması yapılmasına ilişkin kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak; Mahkemece , davalı ... A.Ş tarafından bağlantı anlaşması yapılması şeklinde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, " ... A.Ş tarafından abonelik sözleşmesi kurulmasına" şeklinde talebi aşar nitelikte ve dava dışı şirkete yönelik hüküm kurulması usul ve hukuka aykırı olmuştur.

Bu sebeple,davalı istinafının kabulü ile ,karar kaldırılarak, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca , yeniden esas hakkınd karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;

1-Davanın KABULÜ ile; davacı ...'ün kiracı sıfatıyla bulunduğu İstanbul ili Bayrampaşa İlçesi, Yıldırım Mah. ... Cd. No:... adresindeki taşınmaza davalı ... A.Ş tarafından bağlantı anlaşması yapılması ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,8‬0-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.104,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.020‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 260,00 TL istinaf masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2026