Bölge Adliye Mahkemesi 2026/718 E. 2026/1261 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/718 Esas

KARAR NO: 2026/1261

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 03/03/2026

NUMARASI: 2025/214 E. - 2026/62 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kpsss.motivasyonum isimli kullanıcı tarafından dilekçelerinde ekran görüntüsüne yer verdikleri video paylaşımında https://www......com/.../ linkinde (Ek-2) ; «... içinden .... ....» yazılarak davacı şirket ve markasını karalamaya, halkı yanlış yönlendirmeye yönelik paylaşımda bulunulduğu görülmüş olduğunu, Yine .... Platformunda davalı izlemelisin @... isimli kullanıcı tarafından bu video kaydı paylaşılarak https://x.com/.../... linkinde aynı görüntüye yer verilmiş olduğunu, bu paylaşımların kim tarafından ne amaçla yapıldığı, doğru olup olmadığı tespit edilmeden ve doğrulanmadan sözde haber adı altında ....@...isimli kullanıcı tarafından «...» başlığı ile https://.....com/......com/....bu paylaşıma aynen yer verildiğini, Bahse konu hesabın ...@.....com e-posta adresine, alıntı yapılan hesaptaki bu paylaşımın gerçeğe aykırı olduğu, doğrudan davacı markasını hedef aldığı bu sebeple 5651 Sayılı Yasa gereği talepli e-posta gönderilmiş, aynı gün gönderilen cevabı e-postada https://....com/....... linkinde yer alan paylaşımın kaldırıldığı belirtilmiş olduğunu, (Ek-4b : 26.11.2025 tarihli e-posta), ancak bahse konu paylaşımdaki kahvenin davacıya ait olup olmadığı belli olmadığı gibi söz konusu video paylaşımının ne zaman, nerede ve hatta kim tarafından çekildiği dahi belli olmadığını, 270 derecenin üzerinde özel fırınlarda kavrulan, üretimin başından sonuna kadar insan elinin hiçbir şekilde değmediği, dünyanın en kaliteli ....neticesi üretilen ve akabinde el değmeden hava almayan ambalajlara doldurulan, ....., ......kalite belgelerine haiz ürünlerde iddia edildiği gibi bir durumun olması akla ve üretim tekniğe aykırı olduğunu, tamamen sterilir ortamda üretilen, yerli ve yabancı bağımsız kalite denetim şirketleri tarafından düzenli olarak denetlenen davacı şirketin ürünlerinde bugüne kadar herhangi bir sorun dahi tespit edilmemiş olduğunu, dolayısıyla hiçbir gerçekliği bulunmayan bu paylaşım alenen ve açıkça davacı şirketi ve markasını karalamaya yönelik, iftira nitelikli olduğunu, nitekim bu paylaşımın gerçekliğinin bulunmadığı, doğrudan davacı markasını ve ticari itibarını hedef aldığı ortada olup bu husus @...adlı haber sitesi tarafından paylaşımın doğrudan kaldırılmış olmasıyla da sabit olduğunu, bu tarz paylaşımların toplumda yanlış algı ve infiallere sebebiyet verebileceği ve davacının markası ve ticari itibari üzerinde telafisi mümkün olmayacak zararlara yol açacağı ortada olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin öncelikle teminatsız olarak kabulünü, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde İse uygun bir teminat mukabilinde taleplerinin kabulü ile haksız rekabet teşkil eden paylaşımların bulunduğu; https://www....https://.....com/.../....Linklerinde yer verilen paylaşımların TTK 61 ve HMK 389 vd. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, tedbiren erişiminin engellenmesini, içerikten çıkartılmasına ve yayından kaldırılmasını, tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamını, davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitini, haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesinı ve ortadan kaldırılmasını , 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı internet sitesi / sitelerinin yetkili ve sorumlularının tespit edilemediğinden dava dilekçesinin tebliğ edilemediği görülmüştür.

MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2026 tarihli 2025/214 E- K sayılı kararıyla; " Davalı eyleminin haksız rekabete neden olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,-HMK 389 vd maddelerine göre, https://www.....https://..../.../...

Linklerinde yer verilen paylaşımların TTK 61 ve HMK 389 vd. maddesi gereğince durdurulmasına, tedbiren erişiminin engellenmesine, yayından kaldırılmasına, bu hususta erişim sağlayıcılar birliğine müzekkere yazılmasına,

- Davalı yanca 10.000 TL manevi tazminat da talep edilmişse de karşı yana ait gerçek veya tüzel kişilik bilinmediğinden bu aşamada tazminat ile ile ilgili bir karar oluşturulmasına yer olmadığına( tahsil kabiliyeti olmadığından hareket ile)

-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin haksız rekabetin varlığını kabul etmesine rağmen, bu kabulün zorunlu usuli ve maddi sonuçlarını eksik bıraktığını, hesap sahipliği araştırmasını tamamlamadan, bilirkişi raporunda gösterilen araştırma yolunu tüketmeden ve dava dilekçesindeki açık taleplerini karşılamadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, istinaf başvurularının eksik incelemeye ve hüküm kurulmamasına ilişkin kısımlara yönelik olduğunu.

-Mahkemece ....’ya, ... ...A.Ş.’ye ve X hizmeti yönünden ilgili muhataplara müzekkereler yazıldığını, ancak yazılan müzekkerelerden gelen cevapların gereğinin yapılmadığını, .... cevabı, Instagram ve .... alan adlarının “.tr” uzantılı olmaması nedeniyle Kurum nezdinde alan adı sahiplik bilgisi bulunmadığını gösterdiğini, bu cevabın, dava konusu kullanıcı hesaplarının kim tarafından kullanıldığını ortaya koyan veya bu araştırmanın imkansız olduğunu kanıtlayan bir cevap olmadığını, somut uyuşmazlıkta araştırılması gereken hususun, Instagram veya .. alan adının kime ait olduğu değil; “kpsss.motivasyonum” ve “@...” kullanıcı hesaplarının fiili sahipliğinin kime ait olduğunu, ... tarafından verilen cevapta da talebin doğrudan ....’e yöneltilmesi gerektiği, ...’un ilgili hesap bilgileri üzerinde kontrol veya erişim yetkisinin bulunmadığının bildirildiğini, .... vekillerince sunulan cevapta ise, 18.02.2026 tarihli müzekkerenin ... İstanbul’a iletildiği, ... İstanbul’un da talebi ....’a aktardığı; ancak talep edilen bilgilerin Türkiye’deki vekiller uhdesinde bulunmadığı, bu bilgilerin ....’tan ve tabi olduğu yasal prosedürler çerçevesinde istenebileceğinin bildirildiğini, bu cevapların hesap sahipliği araştırmasının imkansız olduğunu değil; bilginin yerel temsilci/vekil uhdesinde bulunmadığını ve ilgili global şirket merkezlerinden usulüne uygun yasal mekanizma işletilerek talep edilmesi gerektiğini gösterdiğini, mahkemece, ... ve ... İstanbul/vekilleri nezdindeki ilk araştırmanın sonuçsuz kalması üzerine, hesap sahipliği bilgilerinin temini için ilgili yabancı şirket merkezlerine yönelen usuli mekanizmayı işletmesi en azından bu araştırmanın neden yapılamayacağını veya yapılmasına neden hukuken gerek bulunmadığını denetlenebilir biçimde tartışması gerektiğini.

-Mahkemece .... cevabının yanlış anlaşıldığını, alan adı sahipliği ile sosyal medya sahipliğini birbirine karıştırdığını, mahkemenin savcılık gibi failleri bulma misyonu yoktur gerekçesinin somut olayda talep edilen araştırmanın hukuki niteliğini karşılamadığını.

-Mahkemece araştırma tamamlanmadan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin ve davacı haklı çıktığı halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu.

-Kararın kamuya duyurulması talebi hakkında hiçbir hüküm kurmadığını.

-Kararda tedbir dili ile hüküm dilinin birbirine karıştırıldığını.

-Mahkemenin maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verilmesinin, davanın niteliği ve talepleriyle bağdaşmadığını, beyanla kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Davacı vekilince dava dilekçesinde; 1 nolu davalı olarak .... platformunda "....." isimli kullanıcı/hesap sahibi kişi ve/veya kişiler, 2 nolu davalı olarak ..... platformunda "izlemelisin @..." kullanıcı/hesap sahibi kişi ve/veya kişiler olarak göstermiş, hesaplarda müvekkilini karalamaya yönelik içerikler paylaşıldığını, TTK 55/1-a maddesi gereğince "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" fiilini işleyerek haksız rekabet meydana getirdiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti, haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kararın kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, hesap sahiplerinin BTK'dan sorulmasını talep etmiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama sırasında davalı hesap sahibi veya sahiplerinin kim yada kimler olduğu tespit edilememiş, taraf teşkili yapılamadığı, ileride site sahipleri tarafından talepte bulunulduğu taktirde HMK 382 vd maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlemlerine göre yargılama yapılacağı,HMK 119/1-b maddesi gereği davalı sitelerin ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, somut olayda da internet sitelerinin gerçekte kimlere ait olduğunun ve her bir site sahibinin ad ve adresinin belirlenemediği, bu araştırmanın savcılık makamının yetkisinde olduğu, dolayısıyla mevcut durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, davalı tarafların müvekkilinin markasını ve ürünlerini kasten kötülediklerini ileri sürerek haksız rekabete dayalı fillerin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda teknik inceleme ile hesap sahiplerinin tespit edilemediği, BTK'ya yazılan müzekkere neticesinde de hesap sahiplerinin kimliklerinin tespit edilemediği, mahkemece .... Şti.'ne, .... Şti. 'ne yazılan müzekkerelere, bilgilerin karşılıklı adli yardıma ilişkin Lahey Sözleşmesi nedeniyle, ABD menşeli şirketler olan ...'tan celbi gerektiği yönünde cevap verdikleri ve muhatap şirketlerin adreslerinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece duruşma açılmadığı, dosya üzerinde çekişmesiz yargı işi hükümlerine göre karar verildiği anlaşılıyorsa da, davacı tarafça tespit talebi ve tedbir talebinin asıl dava açılarak ileri sürüldüğü, mahkemenin taraf teşkili sağlanamadığından bahisle çekişmesiz yargı işi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK 119. Madde de dava dilekçesinde bulunması gereken hususların açıklandığı, 119/1-b maddesinde davalı adı soyadı ve adreslerinin bulunmasının gerektiği açıklandıktan sonra 119/2 maddesinde, mahkemece davacıya eksikliği tamamlaması için bir hafta kesin süre vereceği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece HMK 119/1-b ve 119/2 maddelerinde düzenlenen usule uyulmaksızın, sosyal medya hesap sahibi olarak gösterilen, gerçek kişi yada hükmü şahıs olduğu anlaşılamayan, daha doğrusu kim olduğu belli olmayan davalılar aleyhine yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmayıp, bu husus kamu düzeniyle ilgili olması nedeniyle Dairemizce resen dikkate alınmıştır.

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, mahkemenin yaptığı yazışmalar neticesinde bildirilen sosyal medya platformlarının sahibi ABD menşeli şirketlere müzekkere yazılarak hesap sahiplerinin tespitini talep etmesine yönelik talebinin ise yerinde olmadığı, davacının dava açmadan önce delil tespiti yaptırmak suretiyle sosyal medya kullanıcılarının teknik imkanlarla tespitini, mümkün olmaması halinde müzekkere yazılarak tespitini talep ettirmesi, davasını açarken davalıların isim ve adreslerini bildirmesi gerektiği göz önüne alınarak yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 355. Madde gereğince resen yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 355 ve HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde yargılamaya devam olunmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2-İstanbul .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../03/2026 tarih, 2025/... E. 2026/... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026