Bölge Adliye Mahkemesi 2026/696 E. 2026/2397 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/696

KARAR NO:2026/2397

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:09/12/2025

NUMARASI:2024/855 E - 2025/1148 K

DAVANIN KONUSU:Alacak

KARAR TARİHİ:17/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı, ... 1,6Tdi ... aracı, bazen çalıştırıldığında tekleme ve stop etme problemi ile karşılaştığı için 21/06/2024 tarihinde ... yetkili servisi olan davalı ... firmasına aracını tamir ve onarım edilmesi için teslim etmiş olduğunu, 10/07/2024 tarihinde aracı almaya gittiğinde aracın tamirinin düzgün olmadığını fark ederek tekrardan incelenme istediğini, bunun üzerine servisin gerekli kusurların giderildiğini söyleyerek aracı teslim etmiş olduğunu, araçta arızalanmalar devam ettiğinden ötürü müvekkilinin davacının aracı başka bir servise kontrole götürüp esas arızanın, yakıt basınç sensörünün kısa devre yapmasından kaynaklandığını ve yetkili servisin araç için yaptığı işlemlerin hatalı olduğunu öğrenmiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy ...Noterliği'nden 25/07/2024 tarihli ... yevmiye numaralı durumu açıklayan ihtarname göndermiş olduğunu, gönderilen ihtarnameye cevap alamayan müvekkili davacı adına arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak sürecin 15/08/2024 tarihinde anlaşmama olarak tamamlanmış olduğunu, davaya konu ... plakalı ... 1,6Tdi ...aracın, ... adına tescilli olduğunu, ruhsat ve diğer evrakların dilekçe ekinde mevcut olduğunu, aracın diğer davacı olan, müvekkilinin çalışmakta olduğu ve müvekkilinin ağabeyinin yöneticilik yaptığı ... Şti.'nin kullanımına tahsis edilmiş olduğunu, aracın tamirat ödemelerinin aracı fiilen kullanan firma tarafından yapılmış olduğunu, bu sebeple her iki tarafın da davacı sıfatıyla davada yer almakta olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmış olduğunu, müvekkili davacının ve davacı firmanın, ... plakalı, ... 1,6Tdi ... aracı arıza verdiği için 21/06/2024 tarihinde ... yetkili servisi olan davalı ... firmasına tamir ve onarım edilmesi için teslim etmiş olduklarını, yetkili servisin araçta yakıt ile ilgili sorunlar olduğunu ve tamir içinde enjektör pompası ile mazot pompasının değiştirilmesi gerektiğini bildirmiş olduğunu, müvekkilinin 10/07/2024 tarihinde onarımın bittiği bilgisi ile aracı yetkili servis olan davalı ...'ten teslim almaya gitmiş, ancak araç servis bölgesinden çıkmadan tekrardan aynı arızanın meydana gelmesi üzerine firmanın, aracı incelemeye almış incelemesi neticesinde aracın volantının bozuk olduğu söylenerek"..." tamir edildiğinin müvekkiline bildirilmiş olduğunu, söz konusu tamirlere ilişkin ... tarafından müvekkiline 175.140,75TL tutarında fatura çıkartılmış olduğunu, söz konusu tamirlere ilişkin ... tarafından müvekkili davacıya karşı ... numaralı 10/07/2024 tarihli faturaya ilişkin alacak kalemlerinin; ... Ürün Hizmet kodlu Yakıt boşatmak ve doldurmak 40 adet toplam 716,00TL, ... Ürün Hizmet kodlu Yakıt Pompası sökmek-takmak 70 adet toplam 1.253,00TL, ... Ürün hizmet kodlu Enjektör Sökmek-Takmak 150 adet toplam 2.685,00TL, ... Ürün hizmet kodlu Dağıtıcı Sökmek- Takmak 80 adet toplam 1.432,00TL,... Ürün Hizmet kodlu Yüksek basınç pompası sökmek-takmak 270 adet toplam 4.833,00TL, ... Ürün hizmet kodlu CONTA 4 adet toplam 2.156,20TL, ... Ürün hizmet kodlu YAKIT HATTI 1 adet 22.346,31TL, ... Ürün kodlu YAKIT DÖNÜŞ BORUSU 1 adet 4.041,72TL, ... Ürün kodlu ENJEKTÖR 4 adet toplam 69.368,48TL, ... Ürün kodlu YAKIT POMPASI 1 adet 57.972,61TL, ... Ürün kodlu CONTA 1 adet 249,87TL, ... Ürün kodlu YAKIT POMPASI 1 adet 12.785,72TL, ... Ürün kodlu YAKIT FİLTRE ELEMANI 1 adet 1.580,67TL, ...Ürün kodlu Civata 2 adet toplamda 61,72TL, ... Ürün kodlu CİVATA 1 adet 59,45TL, ... Ürün kodlu ... Temizleyici 500ml 5 adet toplam 384,32TL, ... Ürün kodlu CİVATA 5 adet toplamda 218,25TL, ... Ürün kodlu ... 1 adeT 74,51TL, ... Ürün kodlu CİVATA 2 adet toplam 123,44TL KDV dahil toplam tutar 175.140,75TL olarak düzenlenmiş olduğunu, bu tutarın aynı tarihte davacı firma adına kayıtlı kredi kartı ile davacı ... tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin faturayı ödedikten sonra aracı teslim almış, aracın teslim aldığı noktadan ayrılmadan, aynı şekilde stop etme sorunu göstermiş olduğunu, bunun üzerine yetkili servisin aracın volanında sorun olduğunu, volanı ücretsiz tamir edeceklerini söyleyerek aracı müvekkilinden almış olduğunu, işlemlerin uzayacağından bahis ile 13/07/2024 tarihinde müvekkili davacıya 20/07/2024 tarihinde geri getirmesi için 7 günlük ikame araç tesisi sağlamış olduğunu, aracını davalı ...'ten almaya giden müvekkilinin, aracının serviste arka stop farının kırıldığını firmanında stop farını değiştirdiğini öğrenmiş olduğunu, müvekkili davacının yapılan tüm işlemlere rağmen araç ile ilgili arızalarda düzelme olmaması ile birlikte arka stop farının da kırılarak bilgi dahi verilmeden değiştirilmesi sebebi ile yaşadığı güven kaybından dolayı aracını başka bir servise (... OTO) daha götürmüş olduğunu, götürdüğü serviste,yapılan kontroller sonucu esas arızanın, yakıt basınç sensörünün kısa devre yapmasından kaynaklandığını ve yetkili servisin araç için yaptığı işlemlerin hatalı olduğunu öğrenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından fatura ödendikten sonra aracın teslim alınmış, aracın teslim aldığı noktadan ayrılmadan, aynı şekilde stop etme sorunu göstermiş olduğunu, bunun üzerine yetkili servisin aracın volanında sorun olduğunu, volanı ücretsiz tamir edeceklerini söyleyerek aracı müvekkilinden almış olduğunu, işlemlerin uzayacağından bahis ile 13/07/2024 tarihinde müvekkili davacıya 20/07/2024 tarihinde geri getirmesi için 7 günlük ikame araç tesisi sağlamış olduğunu, aracını davalı ...'ten almaya giden müvekkilinin, aracının serviste arka stop farının kırıldığını firmanında stop farının değiştirdiğini öğrenmiş olduğunu, bu durumun müvekkilinin yetkili teknik servise olan güvenini sarstığı gibi yürüyen aksamdan dolayı serviste bulunan aracın arka stop farının kırılması işin niteliğine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu arka stop farının değiştirildiğinin de bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkili davacının yapılan tüm işlemlere rağmen araç ile ilgili arızalarda düzelme olmaması ile birlikte arka stop farının da kırılarak bilgi dahi verilmeden değiştirilmesi sebebiyle yaşadığı güven kaybından dolayı aracını başka bir servise götürmüş olduğunu, götürdüğü serviste, yapılan kontroller sonucu esas arızanın, yakıt basınç sensörünün kısa devre yapmasından kaynaklanmış olabileceğini, ancak ... yetkili servisince yapılan işlemler göz önüne alındığında sorunun kesin teşhis ve çözümü için araca müdahale edilmesi gerektiğinin, ... tarafından yapılan işlemlerin alakasız, hatalı ve gereksiz olduğu ve sorunun aynı şekilde devam ettiğinin, kesin çözüm için araca yapılacak müdahale, sökme takma ve testlerin ... servisin yaptığı hatalı işlemlerin kaybolmasına sebep olacağının söylenmiş olduğunu, bunun üzerine araçtaki arızanın gerçekten giderilmesinin gecikmemesi adına, hatalı tamirin tespitine ilişkin olarak Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/113 D.iş dosyası ile mahkemeden yapılan işlemlerin tespitinin istenmiş, mahkemece 12/09/2024 tarihli keşif kararı vererek aracın bilirkişi marifeti ile incelenmesine karar verilmiş olduğunu, söz konusu incelemeye ilişkin bilirkişi raporunca, netice ve kanaat kısmında "Konu dosyasındaki verilerin, aracın serviste yerinde yapılan verilerin incelenmesi neticesinde; dosyası evraklarının ve aracın yerinde incelemesi neticesinde tespit isteyenin karşı taraf yetkili servisine ... plakalı aracı götürmüş olduğu hasar kalemleri ile servisin araçta uygulamış olduğu işlemlerin birbiri ile bağlantılı olmadığı, aracın 22.06.2024 ve 17.07.2024 tarihlerinde servise star stop ve aracın istop etmesi şikayetleri ile gitmiş olduğu, ancak servisin bu sorunu gidermemiş olduğu, araçta müdahale edilen ve faturası kesilmiş olan işlemlerin şikayet konusu arızalarla alakalı ve bağlantılı işlemler olmadığı, araçta inceleme anı itibariyle şikayet konusu star stop devre dışı kalma ve aracın stop etme sorunlarının devam etmiş olduğu, bütün bu yönleri ile değerlendirildiğinde karşı taraf servisin ayıplı ve eksik işlem yapmış olduğu ve tespit isteyenin şikayeti olmayan ve arıza kesinliği tespit edilmemiş işlemleri yapmış olduğu, kanaat ve tespitler Yüce Mahkemenize arz olunur...." denilmek suretiyle karşı taraf servisin ayıplı ve eksik işlem yaptığı ve arızanın çözülmediğinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkili davacının davalı tarafın yetkili servis olarak hatalı arıza tanımı yaparak, araçtaki sorunu çözmeye yönelik herhangi bir eylemde bulunmadan gereksiz ve fahiş masraflar çıkartarak mağdur olmasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti gereksiz yere yapıldığı beyan edilen fahiş fiyatlandırma ile sınırlı olmayarak ayrıca yetkili servise olan güveni sarsılmış ve başka bir yere aracın gerekli tamirini yaptırarak masraf yapmış olduğunu, müvekkili davacının öncelikle, kendisinden mesnetsiz yere alınan 175.140,75 TL'lik bedelin iadesini ve bu bedele ilişkin düzenlenmiş olan faturanın iptalini talep etmekte olduğunu, bu talep ile birlikte, gerekli olması halinde aracından gereksiz yere sökülerek değiştirilen parçaların kendisine iadesi ile birlikte işçilik ücretinin iadesini talep ediyor olduklarını, davacı müvekkilinin davalı yetkili servise yaptığı ayıplı işlem neticesinde ödenen 175.140,75TL'lik faturanın edimin ifasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak taraflarına verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; doğmuş ve doğacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı araca ilişkin düzenlenen 175.140,75 TL'lik faturanın iptali ödenen bedelin davacılara iadesine, 10/07/2024 tarihinden beri işlenen yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın öncelikle davacılardan ... adlı şirket yönünden aktif husumet eksikliğinden reddini talep ediyor olduklarını, dava konusu araçta müvekkili şirketçe verilen servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir arıza bulunmadığını, dolayısıyla işbu iddiaların ispatı için üniversitelerin laboratuvarı olan otomotiv bölümlerinden seçilecek bilirkişi heyeti ile inceleme yapılıp cevap dilekçesi ve beyanları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasını talep ediyor olduklarını, huzurda görülen davaya konu aracın 02.11.2020 tarihinde trafiğe çıkmış olup bahse konu aracın "İlk çalıştırmada stop ediyor, aracın devri çalışırken yüksek oluyor.“ şikayetleri ile ilk kez 69.203 km’de iken 22.06.2024 tarihinde müvekkili şirketin servisine getirilmiş olduğunu, araçta yer alan performans kaybı ve stop etme/çalışmama şikayetleri üzerine müvekkili şirketin teknik personeli tarafından yapılan incelemeler ve arıza tespiti sonucunda ilk olarak yapılan diagnostik inceleme de; "... : Yakıt yolu/sistem basıncı çok düşük“sıkışma arıza koduna rastlanmış olduğunu, ... direktifleri doğrultusunda oluşan durum ve ortaya çıkan diagnostik kayıtlar ve incelemeler ile ilgili üretici tarafından yapılan detaylı incelemeler ve analizler sonucunda üretici tarafından yayınlanan ...’nin(...) ... mevcut olduğunu, ilgili bültende belirtildiği üzere yüksek su ve kir içeren dizel yakıtın kullanılması, yüksek basınç pompası yakıt dozaj valfinde hasara/deformasyona yol açarak tüm yakıt sistemi elemanlarına metal çapak/talaş girmesine yol açmış olduğunu, bunun sonucunda ...’da da belirtildiği üzere etkilenen yakıt sistemi parçalarının değiştirilmiş arıza halinin ortadan kaldırılmış, arızaların giderildiğini gösteren temiz diagnostik çıktıların alınmış, yapılan test sürüşü sonucunda aracın davacı müşteriye herhangi bir kayıt ve çekince konulmaksızın müşteri onayı ile birlikte sorunsuz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının iddialarının aksine araçta hiçbir hizmet ayıbı bulunmadığını, yine dava konusu aracın halihazırda kullanımının devam ettiğini ve sorunsuz bir şekilde araçtan faydalanılmaya devam edildiği de gözetildiğinde araçta herhangi bir hizmet ayıbı olmadığının ortada olduğunu, ayrıca dava konusu araçta teknik değerlendirme yapılırken dava konusu aracın içinde bulunduğu kullanım şartlarının, sürüş tarzının, kullanım amacının, aracın kullanım ömrü boyunca ortaya çıkacak onarım ihtiyaçlarını belirleyen etkenlerin neler olabileceği hususunda da her türlü araştırma yapılmasının da gerektiğini, ayrıca dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen ayıpların kullanımdan ya da çevresel dış etkenlerden de kaynaklanabilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca müvekkilinin yüzlerce çalışanı ile Türkiye’nin en önde gelen otomotiv şirketlerinden olup, konusunda uzman kadrosuyla yıllardır müşterilerine kaliteli ve eksiksiz hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin dünyaca ünlü ..., ..., ..., ..., ... gibi markaların yetkili satıcısı ve servisi olarak hizmet vermekte olduğunu, tüm çalışanlarının bu markaların ve markaların Türkiye distribütörü ... Otomotiv'in daimi meslek içi eğitimine tabi tutulmakta ve pek çok sertifikaya sahip olarak hizmet vermeye devam etmekte olduklarını, dolayısıyla müvekkili şirketin merdiven altı işletmelerden olmayıp davacı tarafın ayıplı servis hizmeti iddiasının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu aracın belirli periyotlarla araç bakım ve olağan denetim ve kontroller için müvekkili şirkete getirilmiş olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirketin servisine getirildiğinde uzman teknik personel tarafından aracın tüm bakım ve onarımları eksiksiz ve titizlikle yapılmış akabinde sorunsuz bir şekilde davacı müşteriye teslim edilmiş olduğunu, dava konusu araçta müvekkili şirketin verdiği servis hizmetinden kaynaklanan hiçbir hasar bulunmadığını, kaldı ki; her bakım ve onarım akabinde dava konusu aracın davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiği gibi davacı tarafından da hiçbir ihtirazı kayıt ya da şerh konulmaksızın teslim alınmış olduğunu, araçta bulunduğu iddia edilen hasarlar var ise de müvekkili şirkete atfedilebilecek mahiyette olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın ayıplı hizmet iddiasında bulunarak alacak talebinin haksız menfaat elde etmeye yönelik olup reddini talep ediyor olduklarını, davacı tarafça Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'ni 2024/113 Değişik İş nolu dosyası nezdinde müvekkili şirket aleyhine alınan bilirkişi raporuna bir kez daha itiraz ediyor ve bilimsel ve teknik değerlendirme bulunmayan, eksik inceleme ve maddi hata içerir hükme esas alınması ve denetimi mümkün olmayan, işbu raporu kabul etmiyor ve iddialarının ispatı için dosyanın üniversitelerin laboratuvarı olan otomotiv bölümlerinden seçilecek bilirkişi heyeti ile inceleme yapılıp cevap dilekçesi ve beyanları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasını talep ediyor olduklarını beyanla; sürücüye karşı tüm rücu ve dava haklarını saklı tutuyor olduklarını, davacılar tarafından açılmış hukuksal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacının talebi, davalı taraftan almış olduğu servis işleminin ayıplı olduğu iddiası ile alınan hizmet karşılığı ödenen fatura bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Fatura bedelinin ödenmiş olduğu dosya arasında yer alan banka yazı cevabı uyarınca sabit olmakla ve araç tescil kaydı ile de aracın davacı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu görüldüğünden davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/113 Değişik İş sayılı dosyası ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda araçta 22.06.2024 tarihinde meydana gelen “ilk çalıştırmada stop ediyor” şeklindeki arızasının sebebinin davalı servis tarafından “kir içeren dizel yakıtın kullanılması sonucunda yakıt sistemine metal çapak/talaş girmesi” olarak belirtilmesine karşın; dava konusu aracın özellikle periyodik bakımları düzenli olarak yapılan 4 yaşında ve 69.203 km’de olan oldukça genç ve yeni bir araç olduğu için “yakıt içindeki kirin” yakıt sistemi filtreleri tarafından tutularak önlenebilecek olması dolayısı ile söz konusu arızanın (davalı servisin belirtmiş olduğu gibi) “kirli yakıt”kullanımından kaynaklanmasının nerede ise imkansız olduğu, onarımı yapan davalı servisin; yakıt sistemine “metal çapak/talaş” girmesi sonucunda sistemin hasar gördüğü hususunda teknik bakımdan geçerli olabilecek herhangi bir fiziksel veya görsel delil sunulmadığı,Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/113 D. İş dosyasına 07.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporu’nu sunan bilirkişi ... tarafından, araçtan sökülen yakıt sisteminin parçaları ve araçtan alınan yakıt üzerinde yapılan inceleme sonucunda, sisteme “metal çapak/talaş” girmesi nedeniyle yakıt sisteminin hasar gördüğü şeklinde herhangi bir tespitin yapılmamış olması, aracın yakıt sistemi parçalarının yenileri ile değiştirilmesi sonrasında davacı tarafından teslim alındığı sırada, araç daha servisten bile çıkamadan, araçta aynı “stop etme” arızasının tekrarlanması üzerine servis tarafından aracın volanın bozuk olduğunun belirtilerek volanın değiştirilmek sureti ile (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen) ücretsiz olarak onarımının yapılacağının belirtilmesi ve volanın onarımından sonra ise aracın bir daha “stop etme” arızası şikayeti olmaksızın halihazırda kullanılabilmekte olması, aracın “ilk çalıştırmada stop etmesi” şeklinde arızasının en yaygın ve muhtemel nedenlerinden birinin de volan arızası olması hususları hep birlikte dikkate alınmak sureti ile davalı yetkili servis ... tarafından 21.06.2024 tarihinde dava konusu ... plakalı ... marka dizel araçta “ilk çalıştırmada start stop kendi kendine stop ediyor” arızasının kaynağının “yakıt ile ilgili sorunlar” olduğu şeklindeki tespiti sonrasında, arızanın “enjektör pompası ve mazot pompasının ile birlikte tüm yakıt sistemi elemanlarının” 175.140,75 TL bedel karşılığında değiştirilerek gidermeye çalışılması şeklindeki ilk tespitinin ve yaptığı ilk onarım işlemlerinin teknik bakımdan hatalı olması sebebiyle dava konusu arızanın giderilemeyerek yeniden tekrarlamasından anlaşıldığı üzere; servis tarafından yapılan söz konusu bu ilk tespit ile tamir işlerinin ayıplı hizmet şeklinde olduğu, tüm yakıt sistemi elemanlarının değiştirilerek 10.07.2024 tarihli ilk onarımının tamamlanmış olan dava konusu ... plakalı ... marka dizel araç davalı yetkili servis ...' ten teslim alındığı sırada tekrar aynı şekilde “stop etme” arızanın meydana gelmesi sebebi ile tekrar incelenen aracın volanının bozuk olduğu tespit edilmesi sonrasında, (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen) ücretsiz olarak tamir edilen aracın aynı arızayı vermeksizin çalışabilir hale gelmesinden anlaşıldığı üzere; servis tarafından yapılan söz konusu bu ikinci tespit ile tamir işlerinin teknik bakımdan uygun ve ayıpsız hizmet olarak değerlendirildiği görülmüştür. Buna göre araca ilk yapılan servis işleminin ayıplı olduğu, buna göre davacı tarafın TBK m.475/2 hükmü uyarınca ayıplı hizmet bedelini talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile ... plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen 175.140,75 TL'nin bedelli faturanın iptali ile ödenen 175.140,75 TL'nin ödeme tarihi olan 10.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeleriyleAçılan davanın kabulü ile; ... plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen 175.140,75 TL'nin bedelli faturanın iptali ile ödenen 175.140,75 TL'nin 10.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemenin görevli olmadığını, uyuşmazlığın ,gerçek kişi davacıya ait aracın bakım ve onarım hizmetinden kaynaklanmakta olup, 6502 sayılı TKHK kapsamında açıkça ayıplı hizmet iddiasına dayalı olduğunu, davacı şirket yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili, denetime elverişsiz ve hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu,TBK m.475/2’nin uygulanma şartlarının somut olayda oluşmadığını, bu hükmün uygulanabilmesi için; ayıplı ifanın kesin olarak tespiti, ayıbın giderilememesi veya giderilmesinin makul olmaması, hizmetin sonuç itibariyle amacına ulaşmaması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ayıplı tamir hizmeti nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, davalı serviste yapılan tamir ve onarımın hatalı olduğunu ileri sürmektedir. talebine ilişkindir. Mahkemesince taraf delilleri toplanarak, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda özetle; "... dava konusu araçta 22.06.2024 tarihinde meydana gelen “ilk çalıştırmada stop ediyor” şeklindeki arızasının sebebinin davalı servis tarafından “kir içeren dizel yakıtın kullanılması sonucunda yakıt sistemine metal çapak/talaş girmesi” olarak belirtilmesine karşın; dava konusu aracın özellikle periyodik bakımları düzenli olarak yapılan 4 yaşında ve 69.203 km’de olan oldukça genç ve yeni bir araç olduğu için “yakıt içindeki kirin” yakıt sistemi filtreleri tarafından tutularak önlenebilecek olması dolayısı ile söz konusu arızanın (davalı servisin belirtmiş olduğu gibi) “kirli yakıt” kullanımından kaynaklanmasının nerede ise imkansız olması, onarımı yapan davalı servisin; yakıt sistemine “metal çapak/talaş” girmesi sonucunda sistemin hasar gördüğü hususunda teknik bakımdan geçerli olabilecek herhangi bir fiziksel veya görsel delil sunmamış olması, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/113 D. İş dosyasına 07.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporu’nu sunan bilirkişi ... tarafından, araçtan sökülen yakıt sisteminin parçaları ve araçtan alınan yakıt üzerinde yapılan inceleme sonucunda, sisteme “metal çapak/talaş” girmesi nedeniyle yakıt sisteminin hasar gördüğü şeklinde herhangi bir tespitin yapılmamış olması, aracın yakıt sistemi parçalarının yenileri ile değiştirilmesi sonrasında davacı tarafından teslim alındığı sırada, araç daha servisten bile çıkamadan, araçta aynı “stop etme” arızasının tekrarlanması üzerine servis tarafından aracın volanın bozuk olduğunun belirtilerek volanın değiştirilmek sureti ile (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen) ücretsiz olarak onarımının yapılacağının belirtilmesi ve volanın onarımından sonra ise aracın bir daha “stop etme” arızası şikayeti olmaksızın halihazırda kullanılabilmekte olması, aracın “ilk çalıştırmada stop etmesi” şeklinde arızasının en yaygın ve muhtemel nedenlerinden birinin de volan arızası olması hususları hep birlikte dikkate alınmak sureti ile davalı yetkili servis ... tarafından 21.06.2024 tarihinde dava konusu ... plakalı ... marka dizel araçta “ilk çalıştırmada start stop kendi kendine stop ediyor” arızasının kaynağının “yakıt ile ilgili sorunlar” olduğu şeklindeki tespiti sonrasında, arızanın “enjektör pompası ve mazot pompasının ile birlikte tüm yakıt sistemi elemanlarının” 175.140,75 TL bedel karşılığında değiştirilerek gidermeye çalışılması şeklindeki ilk tespitinin ve yaptığı ilk onarım işlemlerinin teknik bakımdan hatalı olması sebebiyle dava konusu arızanın giderilemeyerek yeniden tekrarlamasından anlaşıldığı üzere; servis tarafından yapılan söz konusu bu ilk tespit ile tamir işlerinin AYIPLI HİZMET şeklinde olduğu, tüm yakıt sistemi elemanlarının değiştirilerek 10.07.2024 tarihli ilk onarımının tamamlanmış olan dava konusu ... plakalı ... marka dizel araç davalı yetkili servis ...' ten teslim alındığı sırada tekrar aynı şekilde “stop etme” arızanın meydana gelmesi sebebi ile tekrar incelenen aracın volanının bozuk olduğu tespit edilmesi sonrasında, (aslında maliyeti 25.892,31 TL olmasına rağmen) ücretsiz olarak tamir edilen aracın aynı arızayı vermeksizin çalışabilir hale gelmesinden anlaşıldığı üzere; servis tarafından yapılan söz konusu bu ikinci tespit ile tamir işlerinin teknik bakımdan UYGUN ve AYIPSIZ HİZMET olarak değerlendirilmiş olduğu ..." yönünde görüş bildirmişlerdir.Bilirkişiler ek raporlarında ise; " bilirkişi heyetimizce yapılan keşif sırasında kam mili ve yataklarında aşıntılar olduğu, enjektörlerin geri dönüş debilerinde düşüklük sorunu olduğundan test sonuçlarının başarısız oldukları, tüm ana yatakların aşındığı, silindir gözlerinde yüksek sıcaklıktan biyellerin kavruldukları, 5.biyel kol ana yataklanan yuvalarına kaynadıkları, piston kafalarında ve segman yuvalan üzerinde tam yanmamış yakıttan dolayı kurum oluştuğu, bir önceki bakım servisinden itibaren 4 saat ve 153,8 km yol aldığından çok dur kalk yaparak yol almadığı da tespit edildiğinden piston-segman yuvası bölgesinde oluşmuş olan kurumun, aracın daha önceki dönemlerde Euro VI motorlara uygun olmayan viskozsitesi daha yüksek yakıt kullanımı ile izah edilebileceği, ... hattında kurum olmadığı ,pi$ton eteklerinde aşıntı hasanmn çok oluşmadığı ancak silindir gömlekleri yüzeylerinde bulunan yağ ile yakıtın karışması sonucu çok yüksek sıcaklıklı yanma olduğundan kompresyon segmanı altı ile l.yağ segmanı arasında yoğun aşıntıların oluştuğu, arızanın meydana geldiği gözün pistonunun kompresyon segmanının segman yuvasında birikmiş olan kurumdan ötürü yuvasına sıkıştığı ve hareket etmediği, silindir gömlek gözlerinin incelenmesinde S.gözde silindir boyunca aşıntı izleri bulunduğu, tüm silindir gömleklerinde üst ölü noktaya yakın kısımlarda yüksek yanma ısısının meydana getirdiği aşıntı izleri oluştuğu, yağ filtresi ve yağ pompasının incelenmesinde siyah ziftlenme oluştuğu, dişlilerinde ve dişli yuvalarında aşıntı oluştuğu, su-yağ separatörünün işlevsel olduğu, yakıt yüksek basınç pompası dağıtılarak incelendiğinde her hangi aşıntı olmadığı, yakıtın temiz olduğu, krank milinde biyel ana yataklarının krank üzerinde çalışma yüzeylerinin yüksek sıcaklığa maruz kalarak aşındıkları, 5.sırada bulunan yatakların biyel içerisinde kaynadıkları için yerinden çıkmadıkları, bu sebeplerle kısmi olarak 3. Göz silindir içi segman-kol yatak-ana yatak gibi malzeme değişimleri ile onanlabilecek olan, aracın motorunun komple yenilenmesi gerektiğinden davalı .... A.Ş, tarafından verilen bakım hizmetinin ayıplı olmasından motorda bulunan mevcut arızanın onarım maliyetinin arttığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişler, ek raporlarında da aynı görüşlerini tekrarlamışlardır.Buna göre, bilirkişi heyetince tespit raporu da değerlendirilerek davalı servis tarafından yapılan hizmet ve tespitlerin ayıplı olduğunun belirlenmiş olduğu, aracın ticari kullanıma tahsis edildiğinin ödeme yapan şirket kayıtlarıyla da belirlendiği, görev itirazlarının yerinde olmadığı, eylemin haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle de faiz başlangıcının hatalı olmadığı anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalıdan alınması gereken 11.963,86 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.990,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.972,89 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/09/2026