İlk Derece Mahkemesi 2023/552 E. 2026/599 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/552 Esas KARAR NO : 2026/599

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA . DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 28/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı ... Büro vekili tarafından sunulan 19/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile otel inşaatı için 05.12.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin mabilya, özel banka, özel dolap, yatak gibi tüm mefruşatını ürettiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, montajını sağladığını, davalı şirketin süresi içerisinde 2.000.000 TL tutarındaki ödemeyi yapmadığını, takip çıkış borç miktarının 2.043.287,67 TL olduğunu, İstanbul... İcra Dairesi nezdinde ...E, numarasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itiraz sebebiyle mezkur icra takibinin durdurulduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ve ödeme yapması hususunda ihtarda bulunulduğunu, davalının ihtara cevap vermediğini, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin...E, Numaralı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının İİK m, 67 uyarınca iptali ile takibin asıl alacak, faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın adresinde bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı... vekili tarafından sunulan 06/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otel binasının odalarının tefrişi için gerekli dolap, baza, TV ünitesi, sehpa, yatak, yatak başı vb. malzemelerin imalatı, nakliyesi, montajı olacak şeklinde anahtar teslim işin tamamlanması konusunda 05/12/2022 tarihli Mal ve Hizmet alım-satım sözleşmesi gereği anlaştıklarını, sözleşme gereği anahtar tesliminin en geç 10 hafta içerisinde yapılması gerekirken bugüne kadar müvekkili firmanın hiçbir yetkilisine teslimat yapılmadığını, yapılan işlerin belirtilen kalitede olmadıklarını birçoğunun çizik, kırık ve ayıplı olduğu görüldüğünü, davacı firmaya 21/06/2023 tarih ... yevmiye nolu Bakırköy ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile ayıplı ve eksik işlerin sözleşme hükümlerine uygun hale getirilmesi ihtar edildiğini, cevabi ihtarname ile' eksiklik ve hatalı imalatların hiçbiri müvekkil firma tarafından kabul edilmemektedir. Müvekkil şirket taahhüt etmiş olduğu imalat işlerini bihakkın yerine getirmiş ve eksiksiz teslimat yapılmıştır. ''şeklinde cevaplandığını, davacının kime teslimat yaptığını bildirmediğini, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, imzalanan sözleşme gereği hasar ve ayıplardan dolayı satıcı her koşulda yeni ürün ile değişim yapmak zorunda olduğu şeklinde kararlaştırıldığını, ayıplı ve hasarlı ürünlerin tamiri değil yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı... vekili tarafından sunulan 12/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ile davalı firma arasında Merkez Mah. ... Cad. No:.. Şişli/İstanbul adresinde bulunan otel binasının odaların tefrişi için gerekli dolap, baza, TV ünitesi, sehpa, yatak, yatak başı vb. malzemelerin imalatı, nakliyesi, montajı olacak şeklinde anahtar teslim işin tamamlanması konusunda 05/12/2022 tarihli Mal ve Hizmet alım-satım sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak firmalarının zararına sebep olduğu halde kendisinin zararda olduğundan bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyası ile 2.000.000 TL üzerinden icra takibi başlattığını, bu icra takibine ayıp ve eksiklik olması ve teslimat yapılmamış olması nedeniyle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine davalı firma tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mah. ...E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek öncelikle konusu ve taraflarının aynı olması nedeniyle, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın işbu dava ile birleştirilmesine, Merkez Mah. ... Cad. No:..Şişli/İstanbul adresindeki otel binasında davalı tarafından yapılan işlemlerdeki tespiti yaptırılmış olan imalat, nakliye, kaliteye uygunluk, montaj ve işçilik hatalarından dolayı meydana gelen zararın ne kadar olduğunun ve ne kadar zamanda giderilebileceğinin belirlenmesine; sözleşme gereği zamanında teslimatın yapılmamış olması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının ve personel giderinin, sözleşmede taraflarca belirlenen cezai müeyyidenin hesaplanmasına ve davalı tarafa ödettirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, alacaklarına sözleşme tarihinden geçeli ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı ...Büro vekili tarafından sunulan 06/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu otel binasının en kötü ihtimalle 9 ay önce faaliyete geçtiğini ve müşteri almaya başladığını, müvekkili şirketin dava konusu otel binasındaki imalatlarını eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamladığını, karşı davacı şirketin müvekkilinin imalatlarının düzeltilmesi için hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin karşı davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, karşı davacı şirketin otelini işletecek duruma geldiğini, davacı tarafın davaların da uzun sürdüğünü iyi bildiği için borcu ödemediğini, an itibariyle takip çıkış borcunun 2.043.287,67 TL olduğunu, karşı davacı tarafın delil tespiti başvurusunu icra takibinden sonra yaptığını, bu nedenlerden dolayı; karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, Satış sözleşmesi, Fiyat teklifi, ihtarnameler, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş, E-mail yazışmaları, Fatura, e-irsaliye, Montajının yapıldığına dair fotoğraflar, Şirketlere ait ticari defterler, Cari hesap ekstresi, Beyoğlu ... Noterliği'nin 23.06.2023 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Cevabi ihtarname, Keşif, Bilirkişi kök ve ek raporları, Arabuluculuk tutanağı. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu...A.Ş. aleyhine fatura alacağından kaynaklı 2.000.000,00-TL asıl alacak, 43.287,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.043.287,67-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyanın incelenmesinde; talep eden ... A.Ş.'nin karşı taraf ...A.Ş. aleyhine delil tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, karara yapılan itiraz üzerine verilen 01/08/2023 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile delil tespiti talebinin kabulüne karar verildiği ve dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği henüz bilirkişi raporunun düzenlenmediği anlaşıldı. Mahkememizce yapılan 18/12/2023 tarihli keşif zaptında özetle; Davaya konu otele gelinerek, iddia olunan hususlara ilişkin olarak Mahkememizce otel odalarının bir kısmı bilirkişiler ve taraflar eşliğinde gezilerek, otel odalarında bulunan ahşap mobilya ve dekorasyonlar incelenerek, parça birleşim birleşim yerlerinde kaplamaların birbirini takip etmediği, derz aralıklarının birbirini tutmadığı ve derz aralarında ki macunların kötü yapılması gibi durumlar görüldüğü, bilirkişilere davaya konu ayıp ve eksiklerin imalat veya montajdan kaynaklı olup olmadığı konusunda tespitte yapılarak bilirkişiler tarafından incelemeye devam edilmesi istenilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından hazırlanan 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalının 2022 ve 2023 senelerine ait ticari defterlerinin incelendiğini, davacının, davalı yandan 2.000.000-TL alacaklı olduğunun mali yönden tespit edildiğini, 18.12.2023 tarihinde davalının oteline keşif heyeti ile birlikte gidildiğini, davacının otelde yaptığı mobilyaların incelendiğini, keşif esnasında yapılan tespitlerde mobilyalar da görülen ayıpların imalatta ve montajda meydana geldiğini, açık ayıp olduğu ve kullanıcı ayıbı olmadığının tespit edildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 05/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ve davalının 2022 ve 2023 senelerine ait ticari defterlerinin incelendiğini, davacının, davalı yandan 2.000.000-TL alacaklı olduğunun mali yönden tespit edildiğini, keşif esnasında yapılan tespitlerde mobilyalar da görülen ayıpların imalatta ve montajda meydana geldiğini, açık ayıp olduğu ve kullanıcı ayıbı olmadığının tespit edildiğini, mobilya ve dekorasyon ayıplarının giderilmesi için gereken bedel (k.d.v, malzeme, işçilik dahil) toplam 1.723.800 TL, tamir süresinin 90 gün olduğu tespit edildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ...,..., ... ve ...tarafından hazırlanan 15/05/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davacı/birleşen davalının yükümlülüğünün, sözleşmeye göre ürün gruplarının davalı/birleşen davacıya satılması, nakliyesi, montajı ve teslim edilmesi olduğu; davalı/birleşen davacının edim yükümlülüğünün ise, buna karşılık bedel ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı/birleşen davalının satımını yaptığı ürünleri teklif formu üzerinden sattığı, söz konusu ürünler, kataloğa göre sipariş edildiğinden taraflar arasındaki ilişkinin bu yönüyle satış sözleşmesine delalet ettiği, fakat somut ihtilafta, taraflar arasındaki 13.12.2022 tarihli mail (EK-1) incelendiğinde imal edilecek ürün grupları için birtakım revizeler olduğu, satımı yapılan ürünlerin özelliklerinin talepler doğrultusunda şekillendiği, bu yönüyle somut ihtilafa eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, Eserin teslim edilmesi gerektiği koşulu yönünden, dosya münderecatından işlerin ve ürünlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, fakat, davalı/birleşen davacının Bakırköy ...Noterliği 21.06.2023 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesinde yapılan ürünlerin ve işlerin teslimatının yapılmadığını, işlerde eksiklik ve ayıplar olduğunu ihtar ettiği, ihtarnamedeki ayıp iddiasının yanı sıra İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş Esas numaralı... numaralı 01.08.2023 tarihli kararı ile ayıplara ilişkin delil tespiti yapıldığı, dolayısıyla, dosya münderecatında teslimin yapıldığına ilişkin bir belgeye rastlanılamamışsa da davalı/birleşen davacı tarafından ayıplara ilişkin ihbar da bulunulması ve delil tespiti yaptırılması bakımından ürünlerin teslim edildiğinin düşünüldüğü, bundan sonraki açıklamalarımıza ürünlerin teslim edildiği kanaatine varılması ihtimaline binaen devam edileceği, şayet Mahkemece, ürünlerin teslim edilmediği kanaatine varılırsa ayıba karşı sorumluluk hükümlerine gidilemeyeceği, sözleşmeye aykırı davranıldığının ifade edilebileceği, Eserin ayıplı olması gerektiği koşulu yönünden, gerek heyetimizin teknik üyelerinin yaptığı değerlendirmede, mobilyalarda görülen ayıpların imalatta ve montajda meydana geldiği, açık ayıp olduğu ve kullanıcı ayıbı olmadığı şeklinde gerekse İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş Sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif incelemesinde, odalardaki ayıpların belirtilmesi suretiyle tespitte bulunduğu, şu hâlde, davacı/karşı davalının sözleşme ile üstlendiği edim yükümlülüğünü yerine getirmediği, ihtilaf konusu eserin ayıplı olduğu, Eser sözleşmesi bakımından gözden geçirme külfeti koşulu yönünden, TBK m. 474’te ifade edilen “(...) işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (…)” hükmü de nazara alındığında, dosyaya mübrez 18.05.2023 tarihli mailde eserin tamamlanmış olduğunun belirtildiği, davalı/birleşen davacının 21.06.2023 tarihli ihtarnamesinde ayıp ihbarında bulunduğu nazara alındığında makul sürede gözden geçirme ve bildirim külfetini yerine getirdiği; bu sebeple, davacının eser sözleşmesinde ayıptan sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, Eser sözleşmesinde kanunun saydığı seçimlik haklar arasında yeni ürün ile değişimin eser sözleşmesi bakımından bulunmadığı, fakat, tarafların anayasası niteliğindeki sözleşme ile yenisi ile değiştirmesi kararlaştırıldığından yeni ürünün talep edilebileceği, fakat, evvelki raporlarda belirtildiği üzere davalı/birleşen davacının bazı mobilyaları tamir ettirdiği hususu bakımından tamir ettirdiği mobilyalar için yeni ürün bedelinin talep edilemeyeceği, davalı/birleşen davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı sorumluluk hükümlerinden somut ihtilaf özelinde montajdan kaynaklı ayıplar için yeni ürün ile değişmesini, yeni ürün ile değiştirdiyse bedelini talep edebileceği, tekrar belirtelim ki yenisi ile değiştirme olmaksızın tamir ettirilen mobilyalar var ise bunların yalnızca tamir bedelini talep edebileceği, heyetimiz üyelerince kök raporda da ifade edildiği üzere Mobilya ve dekorasyon ayıplarının giderilmesi için gereken bedelin (k.d.v. malzeme, işçilik dahil) toplam 1.723.800 TL, tamir süresinin 90 gün olduğunun tespit edildiği, Davalı/Birleşen davacı birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde teslim tarihini 15.02.2023 olarak belirttiği, evvelce de bahsedildiği üzere eserin teslim edildiği, fakat zamanında teslim edilemediğinin düşünüldüğü, sözleşmede teslimin gecikmesi halinde cezai şartın kararlaştırıldığı, davacı/birleşen davalının geç teslim nedeniyle, üstlendiği yükümlülüklere aykırı davrandığı ve bu yönüyle cezai şart talep edebilmenin koşullarının somut ihtilafta oluştuğu, nitekim, Mahkemece malın/eserin teslim edilmediği kanaatine varılırsa da cezai şartın talep edilebileceği, Mahkemece cezai şartın talep edilebileceği kanaatinde olunması ihtimaline binaen heyetimiz mali üyesince 15.02.2023- muhtemel teslim tarihi mail 18.05.2023 tarihine kadar, 15.02.2023- ihtarname tarihi 21.06.2023 tarihine kadar ve 15.02.2023- teslim edilmediği ihtimalinde birleşen dava tarihine kadar 3 ayrı ihtimalli hesaplama yapıldığı, böylece yapılan hesaplama neticesinde takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, 15.02.2023 ile 18.05.2023 tarihleri arasında günlük %0,03 karşılığında 365 gün için %109,50 faiz oranı üzerinden: 552.000,00 TL, 15.02.2023 ile 21.06.2023 tarihleri arasında günlük %0,03 karşılığında 365 gün için %109,50 faiz oranı üzerinden: 756.000,00 TL 15.02.2023 ile 12.06.2024 tarihleri arasında günlük %0,03 karşılığında 365 gün için %109,50 faiz oranı üzerinden: 2.898.000,00 TL olarak hesap edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulu bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, sözleşmenin feshine yönelik cezai şart düzenlemelerinin davalı/birleşen davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye dercedilmiş kayıtlar olduğu, başka bir anlatımla, bu cezai şart ve yoksun kalınan kâr yığılmadığı;

yarıştığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, sözleşmenin süresinden önce feshine yönelik hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığı, Davalı/birleşen davacının taraflar arasındaki sözleşme tarihine göre otelin açılacağını, personelin çalışmaya başlatıldığını, otelin zamanında açılamaması sebebiyle personel giderini de talep ettiği, dosya kapsamı ele alındığında 05/12/2022 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı/birleşen davacının uğradığı zararı tevsik eden herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılamadığı, bu noktada şayet davalı/birleşen davacı, davacı/birleşen davalının işleri zamanından teslim etmemesinden bahisle uğradığı zararı tevsik eder bir belge Mahkemeye sunar ise ilgili zararını davalıdan talep edebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ...,...,...,... ve...tarafından hazırlanan 11/11/2025 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki e-mailler incelendiğinde; imal edilecek ürün grupları için birtakım revizeler olduğu, satımı yapılan ürünlerin özelliklerinin talepler doğrultusunda şekillendiği, bu yönüyle ilişkinin eser sözleşmesinin niteliklerini haiz olduğu yönündeki görüşümüzün aynen muhafaza edildiği, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin...D. İş Esas numaralı ... numaralı 01.08.2023 tarihli kararı ile ayıplara ilişkin delil tespiti yapıldığı, dosya münderecatında teslimin yapıldığına ilişkin bir belgeye rastlanılamamışsa da davalı/birleşen davacı tarafından ayıplara ilişkin ihbar da bulunulması ve delil tespiti yaptırılması bakımından ürünlerin teslim edildiğinin düşünüldüğüne dair görüşlerinin korunduğu; Mahkemece, teslim belgesinin yer almamasından kaynaklı olarak ürünlerin teslim edilmediği kanaatine varılır ise yukarıda yer alan Tekirdağ BAM kararı ile birlikte değerlendirildiğinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanmanın mümkün olmayabileceği, Mahkemece cezai şartın talep edilebileceği kanaatinde olunması ihtimaline binaen heyet mali üyesince 15.02.2023 ilâ (muhtemel teslim tarihi mail) 18.05.2023 tarihine kadar, 15.02.2023 ilâ (ihtarname tarihi olan) 21.06.2023 tarihine kadar ve 15.02.2023 ilâ teslim edilmediği ihtimalinde birleşen dava tarihine kadar üç ayrı ihtimalli hesaplama yapıldığı, böylece yapılan hesaplama neticesinde takdiri Mahkemeye ait olmak üzere: 15.02.2023 ile 18.05.2023 tarihleri arasında günlük %0,03 karşılığında 365 gün için %109,50 faiz oranı üzerinden: 552.000,00 TL, 15.02.2023 ile 21.06.2023 tarihleri arasında günlük %0,03 karşılığında 365 gün için %109,50 faiz oranı üzerinden: 756.000,00 TL, 15.02.2023 ile 12.06.2024 tarihleri arasında günlük %0,03 karşılığında 365 gün için %109,50 faiz oranı üzerinden: 2.898.000,00 TL, olarak hesap edildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ...,...,... ve ... tarafından hazırlanan 13/03/2026 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu; bu halde ayıpta muayene ve ihbar yükümlülüğü açısından TTK m. 23/1-chükmünün değil TBK m. 474’teki şartların uygulanması gerektiği, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E. numaralı, ... K. numaralı değişik iş dosyasında ayıplı mallara ilişkin keşfin davalı şirketinadresinde yapıldığı; bu halde eserin ayıplı da olsa davalıya teslim edildiği, Dava değeri (2.000.000 TL) esas alınacaksa veya so zleşmede yer alan bedel (9.908.342,69 TL) esas alınacaksa çıkabilecek faiz tutarları ve ayrıca %8 KDV eklenmek üzere bulunan değerlerin;

Olduğunu, en yüksek cezai şart miktarının kararlaştırılması halinde bu cezai şart miktarının davacının ekonomik mahvına sebep vermeyeceği, daha az miktardaki cezai şart tutarlarının da aynı şekilde davacının ekonomik mahvına sebep olmayacağı, bu sebeplerle cezai şart miktarından tenkis yapılması gerekmediği,Davacının edimlerinin ayıplı olduğunun bilirkişi raporlarındaki teknik incelemeler ile sabit olduğu; davalının bu ayıplar ve geç teslim yüzünden oteli planlanan zamanda açamaması ve bu sebeple zarara uğraması arasında uygun bir illiyet bağının var olduğu görüşüne varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı-birleşen davalı tarafından davalı-birleşen davacı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali ve davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı aleyhine açılan alacak davasıdır. Asıl davacı taraf müvekkili ... Büro ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında yapılan mobilya dekorasyon işinden kaynaklı alacağımıza ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik borçlu davalı yönünden yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, asıl davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin birleşen dosyada davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, haksız birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Davalı Birleşen davacı taraf ...ise sözleşme gereği yapılması gerekin işin müvekkile teslim edilmediğini, yapılan imalatların eksik ve ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesini, dava konusu Merkez Mah. ... Cad. No:.. Şişli/İstanbul adresindeki otel binasında birleşen davalı ... Büro tarafından yapılan işlemlerdeki tespiti yaptırılmış olan imalat, nakliye, kaliteye uygunluk, montaj ve işçilik hatalarından dolayı meydana gelen zararın ne kadar olduğunun ve ne kadar zamanda giderilebileceğinin belirlenmesi, sözleşme gereği zamanında teslimatın yapılmamış olması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının ve personel giderinin, sözleşmede taraflarca belirlenen cezai müeyyidenin hesaplanmasına ve davalı tarafa ödettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bu nedenle birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava konusu olan İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhine fatura alacağından kaynaklı 2.000.000,00-TL asıl alacak, 43.287,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.043.287,67-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı-karşı davalı tarafça dosyaya sunulan asıl davaya ilişkin 31/08/2023 tarihli ve birleşen davaya ilişkin 15/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı ve karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf asıl davaya ilişkin itirazın iptali talebi nedeniyle taraflar arasındaki 05/12/2022 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ait otelde yapılan mobilya dekorasyon işlerinden dolayı düzenlenen takip konusu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ve faiz oranı hususundan, Birleşen davaya ilişkin alacak talebi nedeniyle taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında tarafların sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, dava konusu Merkez Mah. ... Cad. No:.. Şişli/İstanbul adresindeki otel binasında asıl davacı birleşen davalı tarafından yapılan işlemlerdeki tespiti yaptırılmış olan imalat, nakliye, kaliteye uygunluk, montaj ve işçilik hatalarından dolayı birleşen davacının zararı olup olmadığı, zararı varsa ne kadar olduğunun ve ne kadar zamanda giderilebileceğinin belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme gereği birleşen davalının zamanında teslimat yapıp yapmadığı, yapılmamış ise birleşen davacının varsa uğradığı kazanç kaybının ve personel giderinin, sözleşmede taraflarca belirlenen cezai müeyyidenin tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... A.Ş. tarafından Davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava konusu Merkez Mah. ... Cad. No:..9 Şişli/İstanbul adresindeki otel binasında davalı tarafından yapılan işlemlerdeki tespiti yaptırılmış olan imalat, nakliye, kaliteye uygunluk, montaj ve işçilik hatalarından dolayı meydana gelen zararın ne kadar olduğunun ve ne kadar zamanda giderilebileceğinin belirlenmesi, sözleşme gereği zamanında teslimatın yapılmamış olması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının ve personel giderinin, sözleşmede taraflarca belirlenen cezai müeyyidenin hesaplanmasına ve davalı tarafa ödettirilmesi istemine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası, delil tespiti dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflar arasındaki sözleşmeler, tüm kayıtlar ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından keşif incelemesi sonrası yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafın yerine getirdiği işten dolayı davalı taraftan alacaklı olduğu, davacı ...Büronun yapım işinden dolayı davalı ...'ten 2.000.000,00-TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacağın davalı ...'in de kabulünde olduğu ancak ayıplı ve eksik imalat nedeniyle zararı olduğundan bahisle ödeme yapmadığı, asıl davalı-birleşen davacı ...'n TBK 475 maddesi gereği sözleşmeden dönme hakkını kullanmayıp eserin ücretsiz onarılması (TBk 475/1-3b) hakkını kullandığı, bu yüzden ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkını kullanamayacağı, birleşen davacı seçimlik haklardan ayıbın ücretsiz onarılması hakkını kullandığından dolayı asıl dava konusu olan asıl davacı ... Büro'nun 2.000.000,00-TL cari hesap alacağının kendi uğradığı zarara yönelik alacağından mahsubu talep etmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığı, bu kapsamda düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında asıl davacı-birleşen davalı ...Büro'nun davalı Vegaist'ten eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden dolayı cari hesaba ilişkin 2.000.000,00-TL alacaklı olduğu sabit olduğundan asıl dava yönünden davacı tarafın işlemiş faiz talebinin de olmaması göz önüne alınarak Davacı-birleşen davalı ... tarafından açılan asıl davanın kabulü ile; Davacı-karşı davalı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ...İnşaat tarafından 2.000.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu asıl alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak olan (2.000.000,00-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-birleşen davacı ...İnşaat'tan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise birleşen davacı ...'in taraflar arasındaki ayıplı ve eksik imalat dolayı uğradığı zarara yönelik zararın giderilmesi, cezai şart ve kazanç kaybı personel gideri talepleri yönünden yapılan yargılama sırasında düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında dava konusu davacı ... Büro tarafından yapımı üstlenilen mobilyalardaki ayıbın imalat ve montajdan kaynaklandığı, açık ayıp niteliğinde olduğu, mobilya ve dekorasyonlardaki ayıbın giderilmesi hususunda davalı-birleşen davacı ...'in zararının (malzeme, işçilik ve KDV dahil) 1.723.800-TL olduğu, birleşen davacı ...'in cezai şart talebi yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin 6.6 maddesine bakıldığında, "Satıcı sözleşmede belirtilen sürede belirtilen nitelikteki ürünü teslim etmediği takdirde gecikmenin olduğu her gün için %0,03(binde üç) oranında cezai şart ödemekle yükümlüdür. Herne şartta olursa olsun gecikme 2 haftadan fazla sürerse alıcı sözleşmeyi tek taraflı Fesh edip Feshin gerçekleştiği tarihe kadar yapmış olduğu avans ödemelerini, montajı ve teslimi hatasız ve eksiksiz yapılmış olan sözleşme niteliklerine uygun, ürün ve hizmet bedelleri kesilerek ticari faizi ile birlikte talep etme hakkına sahiptir" düzenlemesine göre; davacı... büro tarafından dava konusu mobilya ve dekorasyon imalatı işinin ayıplı ve eksik ifa edilmesi nedeniyle sözleşmeyi ihlal ettiği sabit olup, her iki tarafı bağlayan sözleşmenin 6.6 maddesine göre birleşen davacı ...'in davalı ... Büro'dan cezai şarta alacağı talep etme hakkının mevcut olduğu, bu kapsamda dosya kapsamında yer alan 18.05.2023 tarihli e-posta ile eserin teslim edilmiş olduğu sabit olduğundan bilirkişi heyeti tarafından eserin teslim edilmesi gereken tarih olan 15.02.2023 ile 18.05.2023 tarihleri arasında gecikilen döneme ilişkin sözleşme bedeli üzerinden günlük %0,03 karşılığında 2.953.478,79 TL cezai şart alacağının doğduğu, Davalı-birleşen davacı ... İnşaat tarafından kazanç kaybı, personel gideri alacağı yönünden talepte bulunulmuş ise de sözleşme gereği cezai şart düzenlemesi getirildiğinden ayrıca kazanç kaybı talep edilmesi mümkün olmadığından ve personel gideri yönünden zararın ispatlanamaması nedeniyle bu zarar kalemleri ile asıl dava konusu alacağa yönelik takas mahsup taleplerinin reddi gerektiği, Asıl Davalı-Birleşen Davacı vekili tarafından Mahkememizce verilen kesin süre dolduktan sonra talep artırım dilekçesi sunulması nedeniyle talep artırımdan vazgeçilmiş sayıldığından davalı-birleşen davacı ... tarafından açılan birleşen davanın kısmen kabulü ile; a) Davalı-birleşen davacı ... İnşaat'ın ayıplı imalattan kaynaklı 1.723.800,00-TL alacağının taleple bağlı kalınarak 30.000,00-TL'sinin davacı-birleşen davalı ... Büro'dan alınarak Davalı-birleşen davacı ...İnşaat'a verilmesine, b) Davalı-birleşen davacı ... İnşaat'ın geç teslimden dolayı gecikme bedeli olan 2.953.478,79-TL alacağının taleple bağlı kalınarak 19.000,00-TL'sinin davacı-birleşen davalı ...Büro'dan alınarak Davalı-birleşen davacı... İnşaat'a verilmesine, c) Davalı-birleşen davacı...İnşaat'ın kazanç kaybı, personel gideri alacağı ile asıl dava konusu alacağa yönelik takas mahsup taleplerinin reddine karar verilmiş, Mahkememizce karar verildikten sonra dava konusu ihtilafa ilişkin taraflarca sulh protokolü yapılması nedeniyle asıl ve birleşen davalar yönünden feragat dilekçesi sunulduğu görülmüş HMK gereği hüküm kesinleşinceye kadar feragat her zaman mümkün olduğundan Mahkememizce bu hususta ayrıca ek karar yazılması gerektiğinden Mahkememiz kısa kararında değişiklik yapılması usul ve yasa gereği mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, Mahkememiz gerekçeli kararına taraflarca sunulan feragat dilekçeleri doğrultusunda ek karar verildiği hususu şerh düşülmüştür. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı-birleşen davalı ... Büro tarafından açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı-karşı davalı tarafın başlattığı İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ...nşaat tarafından 2.000.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, b) Asıl alacağın (2.000.000,00-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-birleşen davacı...İnşaat'tan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine, 2- Davalı-birleşen davacı ...İnşaat tarafından açılan BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davalı-birleşen davacı ...İnşaat'ın ayıplı imalattan kaynaklı 1.723.800,00-TL alacağının taleple bağlı kalınarak 30.000,00-TL'sinin davacı-birleşen davalı ... Büro'dan alınarak Davalı-birleşen davacı ...İnşaat'a verilmesine, b) Davalı-birleşen davacı ...nşaat'ın geç teslimden dolayı gecikme bedeli olan 2.953.478,79-TL alacağının taleple bağlı kalınarak 19.000,00-TL'sinin davacı-birleşen davalı ...Büro'dan alınarak Davalı-birleşen davacı ...İnşaat'a verilmesine, c) Davalı-birleşen davacı ...İnşaat'ın kazanç kaybı, personel gideri alacağı ile asıl dava konusu alacağa yönelik takas mahsup taleplerinin reddine, 3- Davacı-birleşen davalı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 136.620,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 112.681,44-TL karar harcının davalı-birleşen davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davalı-birleşen davacı tarafça birleşen dava açılırken yatırılan peşin harçtan alınması gereken 3.347,19-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 42.506,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-birleşen davacıya iadesine, 5- Tarafların asıl davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca asıl davada zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin asıl davada haksız çıkan davalı-birleşen davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Tarafların birleşen davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca karşı davada zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin birleşen davadaki haklılık durumuna göre 3.528,00-TL'sinin davalı-birleşen davacı ...İnşaat'tan, geri kalan 72,00-TL'sinin davacı-birleşen davalı ... Büro'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 7- Davacı-birleşen davalı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 23.938,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 24.208,41-TL harç giderinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalı tarafa verilmesine, 8- Davalı-birleşen davacı tarafından birleşen dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 3.347,19-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.774,79-TL harç giderinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacı tarafa verilmesine, 9- Davacı-birleşen davalı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 34 adet tebligat-posta gideri 512,00-TL, keşif yol masrafı 1.400,00-TL, keşif harcı 1.912,35-TL, bilirkişi ücreti 21.000,00-TL olmak üzere toplam 24.824,35-TL yargılama giderinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalı tarafa verilmesine, 10- Davalı-birleşen davacı tarafça birleşen davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 2 adet tebligat ve posta gideri 20,00-TL, bilirkişi ücreti 40.000,00-TL olmak üzere toplam 40.020,00-TL yargılama giderinin birleşen davadaki haklılık durumuna göre 39.219,60-TL'sinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacı'ya verilmesine, bakiye kısmın davalı-birleşen davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 11- Davacı-birleşen davalı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 298.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalı tarafa verilmesine, 12- Davalı-birleşen davacı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya verilmesine, 13- Davacı-birleşen davalı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalı tarafa verilmesine, 14- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı-birleşen davalı ... Büro vekilinin ve davalı-birleşen davacı ...İnşaat vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan e-imza* Üye e-imza* Üye e-imza* Katip e-imza*

Not: Asıl ve Birleşen davacılar tarafından yukarıdaki Mahkememiz kararı kesinleşmeden feragat beyanı sunulması nedeniyle yukarıdaki hükme yönelik asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlık hakkında asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine dair 22/09/2026 tarihli ek karar verilmiştir. *Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.