Bölge Adliye Mahkemesi 2026/668 E. 2026/1185 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/668 - 2026/1185 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/668 KARAR NO : 2026/1185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2026 NUMARASI : 2025/1226 Esas 2026/136 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2026 tarih ve 2025/1226 Esas - 2026/136 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davacı müvekkili ... Çırçır Prese İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şirketi ile dava dışı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında imzalanan 25.12.2024 tarihli ve ... sözleşme hesap no ile davacı ... nolu tesisatın, yeni abonesi olduğunu, yasal mevzuat gereği, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 24 veya en geç 48 saat içinde dağıtım şirketi olan davalı tarafça elektriklerin açılması gerekirken, maalesef aboneliği iptal edilen önceki gerçek kişi abonenin, müvekkilin sorumlu olmadığı önceki borcu nedeniyle elektriklerin açılmayacağı müvekkil şirket yetkilisine davalı tarafça gönderilen mesaj ile anlaşıdığını, yasal mevzuata uygun olmayan bu menfi uygulamanın haksız ve hukuksuz olduğu davalı tarafa sözlü ve noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile bildirilip elektriklerin açılması istenmesine rağmen, davalı taraf olumlu bir dönüş yapmadığı gibi sözlü şekilde "eski abonenin borcunu ödemediğiniz taktirde elektrikleriniz açılmayacaktır" şeklinde yasal mevzuata aykırı ve hukuk devleti ilkeleri ile telifi kabil olmayan beyan ve keyfi işlemlerde bulunduğunu, davacı şirketin ... ilinin en büyük iş hacmine sahip çırçır fabrikalarından birini işlettiğini, kendi mülkiyetindeki büyük arazilerde pamuk üretimi yaptığı gibi, önceden anlaştığı ve alım anında anlaştığı çiftçilerden de büyük ölçekte pamuk alımı ve işlemesini yaptığını, bu kapsamda bir pamuk sezonunda müvekkil şirket; kendi arazilerinde yaklaşık 1.000 Ton, çiftçilerden de yaklaşık 2.000 Ton olmak üzere toplamda yaklaşık 3.000 Ton pamuk üretimi, alımı ve işlemesini çırçır fabrikasında yaptığını, davacı şirket ürettiği ve aldığı pamuğu kendi çırçır fabrikasında işleyip balya pamuk haline getirmekte ve önceden anlaştığı iplik fabrikalarına satmakta, ayrışan pamuk çekirdeğini de yine önceden anlaştığı yağ fabrikalarına sattığını, davacı müvekkil firmanın pamuk ürünü cirosu oldukça yüksek olduğunu, şayet elektrik, yasal mevzuata aykırı ve keyfi olarak bağlanmaz ise müvekkil şirket pamuk üreticilerine yüklü miktarda tazminat, iplik ve yağ fabrikalarına da yüklü miktarda cezai şart ödeme tehlikesi ile karşı karşıya kalacak ve belkide iflas etme noktasına dahi gelebileceğini, davacı şirketin fabrikasının bulunduğu ... Ovasında pamuk ekimi ilkbaharda, hasadı ise sonbaharın başlarından itibaren yapıldığını, Bu nedenle sezon başlamadan önce müvekkil şirketin fabrikasının elektriklerinin açılması gerektiğini, makinaların bakımı ve hazır hale getirilmesi, çalışan personelin eğitimi, fabrikanın temizliği ve diğer sezonluk rutin işlerinin yapılabilmesi için acilen ve müvekkil şirketin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâl nedeniyle, davalı tarafın, müvekkil şirkete ait fabrikanın elektriklerini açması için bu eda davasının açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, elektrik aboneliği bulunan müvekkil davacı şirketin yasal şartları oluşmasına rağmen keyfi şekilde açılmayan elektriklerinin, davalı tarafça açılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın iddiaları haksız ve mesnetsiz olup kötü niyetli açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının iddialarının aksine ... nolu tesisata enerji verilmemesinin nedeni önceden aboneliği iptal edilen gerçek kişinin borçlarının ödenmemesi olmayıp asıl olan aktif abone sahibinin borçlarının ödenmemesi nedeni ile enerji verilmemesi olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine elektrik davacı tarafın senelerdir süre gelen ödemediği, ödemeyi de hiç düşünmediği kaçak kullanım borçlarından dolayı kesildiğini, müvekkil şirket tarafından borçlu adına düzenlenen tutanaklara binaen başlatılan ... 2020/368 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin açılan ... ATM 2023/46 esaslı davada bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... Çırçır’ın ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, davacının düzenlemiş olduğu tutanakların yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 2 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan ve yönetmelik gereği abone kaydı olmadığından ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceğini, belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin EK-1de sunulduğu, EK-1de verilen hesap tabloları incelendiğinde ise, oluşacak davacı alacağının aşağıda verilen tablodaki gibi olacağı, belirtilen alacaklar ile ilgili ve sonuç olarak ekte verilen hesaplama tabloları doğrultusunda; davaya konu her bir kaçak tutanağı için yine dosyada mevcut ve bu kaçak tutanaklarına ait fatura tarihleri esas alınarak oluşan ve takibe konu edilebilecek asıl alacakların aşağıdaki tabloda verildiği şekilde olduğu, sonuç olarak ise; yukarıda verilen hesap tablosundan da görüleceği üzere, davacının 102.040,39 TL toplam asıl alacak, 3.185,25 TL toplam işlemiş faiz ve bu faizin 573,34 TL toplam KDV’si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 105.798,98 TL alacağının olacağı” ifadelerine yer verildiğini, ... ATM 2023/805 esaslı davada düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "Tesisatta tutulan tutanaklar Kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmiş olup bu kapsamda Tedarikçi firmanın tüketici abonenin elektriğini kesmesi yönetmelik hükmü kapsamında olduğu, ancak ‘’tedbiren elektrik enerjisinin verilmesi’’ kararı olan 14.09.2023 tarihinden sonra bağlantı ve tüketim süreci başlatılmışsa, Tutulan tutanaklarda tüketilen enerji bu tarihten önceye ait olduğundan süreci etkilemeyeceği ve Tedarikçi firma (...) karar tarihinden sonraki süreci kapsayan dönemlerde yönetmelik hükümlerine aykırı elektrik tüketiminin tespiti durumunda tüketici abonenin elektrik bağlantısını kesmesi gerektiği, mevcut İşiletme iş yeri için tesisata yeniden elektrik aboneliği isteyen gerçek veya tüzel kişi önceki aboneliğe ait gerçek veya tüzel kişiden farklı ise Tedarikçi Firma (...) 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 21. ve 24. Maddelerdeki hüküm gereği yeni talepte bulunan gerçek veya tüzel kişi ye abonelik tesis etmekle yükümlü olduğu, yeni aboneliğin elektriğini ancak tüketicinin yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde elektrik tüketmesi durumunda Tedarikçi firma (...) tüketicinin elektriğini kesme yetkisine sahip olacağı," görüş ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporuyla davacı kullanımlarının müvekkil şirket görevlileri tarafından tespit edildiği gibi kaçak elektrik kullanımı sınıfına girdiği tasdik edilmiş, çekişmeli olmaktan çıktığını, aynı dosya kapsamında düzenlenen diğer bilirkişi raporu incelendiği takdirde ise özetle; "Davacının 06.03.2017 tarihine kadar abone olduğu, bu tarih itibarı ile borcundan dolayı aboneliğin dava dışı perakende şirketince feshedildiği, bu tarihten itibaren 2023 yılına kadar davaya konu tesisata farklı kaçak kullanım gerekçeleri ile yine farklı tarihlerde 20 den fazla kaçak tutanağı düzenlendiği, bu tutanaklardan 5 adedinin davacı tarafça ödenmesine rağmen 15 adetten fazla tutanağa ödeme yapılmadığı, davalı tarafça düzenlenen tutanaklardan (13.11.2017, 11.10.2018, 02.11.2018, 03.12.2018 ve 11.09.2019 tarihli) 5 adetinin davacı ... Çırçır tarafından açılan menfi tespit davasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/525 Esas sayılı dosyasında görüldüğü, bu davada tarafların aynı olduğu, yapılan yargılama sonucunda alınan kararda141.262,62 TL alacak için davacının 6.006,77 TL'si tutarında borçlu olmadığının tespitinde şeklinde hüküm kurulduğu, bu davada da davacının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiği, davacının tüm kullanımlarının EPTHY madde 42/1-A gereği kaçak elektrik kullanımı kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, 49/1-C hükmünün açık olduğu, davacı tarafın ilgili yönetmeliğine uygun şekilde elektrik kullanılabilmesi için dava dışı tedarik şirketi ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne yukarıda açıklandığı şekilde ve ilgili yönetmelik çerçevesinde bir başvurusu ve bununla ilgili belgenin bulunmadığı, başvuru sahibi olan davacı ... Çırçır Prese İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şi.’nin (davaya konu ... tesisat numarasına sahip) kullanım yerine ait kaçak elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi sonucu bölgede elektrik enerjisi dağıtım faaliyetlerini yürütmeye yetkili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından enerjinin açılması ile elektrik enerjisi kullanabileceği" görüş ve kanaatine varıldığını, davacının kaçak elektrik kullanımı birçok kez mahkemelerce tespit edildiğini, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımlarına ilişkin borçlarının ödenmemesi ve elektrik tesisi amacıyla değişik iş davaları veya işbu davaya benzer davalar açması hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiğini, HMK madde 114'e göre aynı davanın (işbu dava), daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (... ATM 2023/805) dava şartı olduğunu ve ... ATM 2023/805 incelendiğinde derdestlik nedeni ile tarafları ve talep konusu aynı olan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeni reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/46 ve 2024/777 esaslı itirazın iptali davaları aynı şekilde haklılıklarını ortaya koyduğunu, zira ... 2023/46 esaslı itirazın iptali davasında yer alan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunun anlaşıldığını belirterek müvekkili davalı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan işbu haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlenin ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Mahkememizin 2023/805 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... Çırçır Prese İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti'ne fabrika binasına elektrik enerjisi bağlanması yönelik eda davası açtığı, mahkememizce davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu kesinleşmediği, iş bu davada da davacı aynı fabrika binasına elektrik bağlanmasına yönelik eda davası açtığı, tarafların aynı olduğu ,talep sonucunun da her iki davada aynı olduğu dikkate alınarak davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Davanın HMK'nun 114/ı ve HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca derdestlikten USULDEN REDDİNE, ...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: yerel mahkemece verilen derdestlik nedeniyle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2023/805 Esas sayılı dosyanın konusunun elektrik aboneliğinin yapılmasına yönelik bir eda davası olduğunu, 2025/1226 Esas sayılı dosyanın konusunun ise abone olunduktan sonra elektrik enerjisinin verilmemesine ilişkin olduğunu, her iki davanın tarafları aynı olsa da dava konuları ve hukuki vakıaların birbirinden farklı olduğunu, derdestlik şartlarının oluşmadığını, yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, ayrıca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 24.02.2026 tarihinde 2026/93 Esas ve 2026/377 Karar sayılı karar ile verilen teminata yönelik tedbir kararının dava konusu ile ilgisiz olduğunu, davalı şirketin farazi ve keyfi hesaplamalarına dayandığını, bu kararın yerel mahkemenin başlangıçta verdiği tedbir kararını uygulanamaz hale getirdiğini, müvekkil şirket ... Çırçır Prese İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şirketi ile ... ... Elektrik Perakende Satış A. Ş. arasında imzalanan 25.12.2024 tarihli sözleşme uyarınca yasal mevzuat gereği elektrik enerjisinin verilmesi gerektiğini, önceki abonenin borcunun müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, davalı tarafın elektrik enerjisi bağlamama şeklindeki eyleminin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkil şirketin elektrik bedellerini düzenli ödediğini, HMK 397/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerektiğini, yerel mahkemenin tedbir kararının hukuka uygun olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli talepleri sonucu verilen istinaf dairesi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, hatalı olan istinaf dairesi kararının düzeltilerek tedbir kararının dava kesinleşene kadar devamına ve tehiri icra talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle elektrik enerjisi verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı şirket tarafından ... EDAŞ aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1226 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 25/12/2024 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin tesisatın yeni abonesi olduğunu, ancak davalı tarafça önceki abonenin borçları nedeniyle enerji verilmediği gerekçesiyle enerji verilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada mahkemece yapılan yargılama neticesinde 30/01/2026 Tarih, 2025/1226 Esas ve 2026/136 Karar sayılı karar ile "davanın derdestlik nedeni ile reddine" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmemekte olması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Birinci dava ile ikinci davanın aynı nitelikte kabul edilebilmesi için, her iki dava konularının aynı olması, davaların taraflarının aynı olması ve her iki davanın sebeplerinin aynı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya değer bir yararı yoktur. HMK'nın 115/1 maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözeteceği gibi, taraflar da dava şartı noksanlığını davanın her aşamasında süreye tabi olmadan ileri sürebilirler. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş ise de; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/805 Esas sayılı dosyasında ... Edaş aleyhine açılan davada ... Köyü .../... adresinde bulunan ... tesisat numarasına bağlı ticarethaneye abonelik sözleşmesi bulunmaksızın elektrik enerjisinin bağlanması/enerji verilmesi isteminde bulunduğu, iş bu dava dosyasındaki talebinin ise aynı yere ilişkin elektrik aboneliğinden kaynaklı elektrik enerjisinin bağlanması/enerji verilmesi istemine ilişkin olduğu, her iki dava dosyasında davacının dava dilekçesindeki talep dayanağının farklı olduğu, bu nedenle her iki dava dosyası arasında derdestlik durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır. DİĞER TARAFTAN, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara karara yapılan itirazın reddine dair ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizce yapılan inceleme neticesinde teminat yönünden kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince Dairemiz kararı doğrultusunda işlem yapılması gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle mahkemece; uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE İlk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a,6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacıdan tahsil edilen 732,00 TL İstinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.09/06/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır