İlk Derece Mahkemesi 2026/494 E. 2026/533 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/494 Esas KARAR NO : 2026/533 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle davacı ...'in, ihyası talep edilen --------- Şirketi’nin ortağının pay sahibi olduğunu, davacının şirketin malvarlığı içinde yer alan ve halen şirket adına kayıtlı bulunan --------- ili --------- ilçesi --------- ada --------- parsel sayılı taşınmaz nedeniyle doğrudan ve güncel hukuki yarara sahip olduğunu, şirket tüzel kişiliği ticaret sicilinden resen silinmiş olduğundan, şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde satış, devir, tescil, tasfiye ve benzeri mülkiyet işlemlerinin gerçekleştirilmesi fiilen ve hukuken mümkün olamadığını, bu sebeple davacının, pay sahibi sıfatıyla, şirketin yalnızca bu eksik kalan malvarlığı işlemlerinin tamamlanmasına yetecek ölçüde ve tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep etmek zorunda kaldığını, ---------- Şirketi, ---------- Ticaret Sicili nezdinde kayıtlı iken daha sonra ticaret sicilinden terkin edildiğini, Ticaret Odası firma detayları kaydında şirket durumunun “Terk” olduğu görülmekte olduğunu, ​ ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı --------- ili -------- ilçesi --------- ada ---------- parsel sayılı bir taşınmaz bulunduğunu, taşınmazın malik hanesinde şirketin yer alması karşısında, şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle herhangi bir satış, devir ya da tasfiye işlemi yapılamadığını, mahkemece gerekli görülmesi halinde, taşınmazla ilgili işlem ve tasarrufların yapılabilmesi için davacı ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini beyan ederek ticaret sicilinden resen terkin edilmiş bulunan------ şirketi’nin, şirket adına kayıtlı --------- ili --------- ilçesi --------- ada ---------- parsel sayılı taşınmazla ilgili devir, tescil, satış ve sair tasfiye işlemlerinin yerine getirilebilmesi amacıyla, tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı TTK m. 547 kapsamında ek tasfiye için yeniden tesciline, mahkemece uygun görülmesi halinde, bu işlemleri yürütmek üzere davacının tasfiye memuru olarak atanmasına, verilecek kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ---------sayılı ilamı ile "... Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, ihyası talep olunan ---------- Şirketi'nin --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne --------- sicil no ile kayıtlı olduğu ve adresinin -------- Yolu --------- Sok. No:--------- olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesinde açıklandığı üzere" tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılıyor ise son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri ve alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler " yasal düzenlemesi göz önüne alındığında -------- ilçesinin -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmıştır. Kanun maddesinde düzenlenen yetki HMK'nın 114/1-ç. maddelerinde belirtildiği gibi kesin yetki niteliğinde olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda açılan davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş dosya mahkememize tevzii edilmiştir. Davacının ihyasını talep ettiği şirket --------- sicil numarasında kayıtlı olup açık adresi " -------- CAD. N.---------- --------- " olup adli yargı teşkilatı açısından -------- asliye ticaret mahkemelerinin yetki alanındadır. --------- Asliye ticaret mahkemesi tarafından dava konusu olmayan başka bir şirket ile karıştırılmış farklı bir şirket olan --------- sicil numaralı şirketin ihyası isteniyormuş gibi yetkisizlik kararı verilmiştir. Davcı vekili de 21.05.2026 tarihli dilekçesi ile ihyasını istedikleri şirketin -------- sicil numaralı olduğunu ve --------- bulunan şirketle bir alakası olmadığını belirtmiştir. Netice itibarı ile ihya davalarında şirket merkezinin olduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Davacı ---------- Asliye Ticaret mahkemelerinde dava açması gerekirken ---------- Asliye ticaret mahkemesinde dava açmış, mahkemece de ihyası istenen şirketle isim benzerliği olan farklı bir şirketle karıştırılarak mahkememize yetkisizlik kararı vermiştir. Netice itibarı ile ihyası istenen --------- sicil numaralı ----------Ş şirketinin adresi --------- asliye ticaret mahkemesi yetki alanında olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ---------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtaratın iş b u karar tebliği ile yapılmasına) 3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2026