İlk Derece Mahkemesi 2026/419 E. 2026/354 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/419 Esas KARAR NO : 2026/354

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ...

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2026 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı kuzen olup aralarında güven ilişkisine dayalı bir borç ilişkisi kurulduğunu, davalının nakit ihtiyacı nedeniyle davacıdan borç para talebinde bulduğunu, davacının davalının ekonomik sıkıntı içerisinde olması ve geri ödeme taahhüdüne güvenmesi nedeniyle davalıya borç para vermeyi kabul ettiğini, davacının banka hesabında bulunan 2.500 Euro, 10.12.2024 tarihinde bozdurularak toplam 90.000,00 TL davalı tarafın talebi doğrultusunda gönderildiğini, Söz konusu ödeme, ... A.Ş. aracılığıyla, ... adına kayıtlı hesaptan, davalının açık yönlendirmesi ve talimatı üzerine, o tarihte davalının eşi olan ... adına kayıtlı ... IBAN numaralı banka hesabına havale edildiğini, Davalı tarafça borcun bir kısmına ilişkin çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığını, davacının halen 1.309 Euro bakiye alacağı bulunduğunu, .... Noterliği aracılığıyla 24.02.2026 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek davalıya ihtar edildiğini, Söz konusu ihtarname davalıya usulüne uygun şekilde 26/02/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek Davanın kabulü ile, davalıdan tahsili gereken 1.309 Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacağına işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ödünç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreveilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan birisinin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından taraflar arasında TBK 379 vd maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmesi ilişkisi olduğundan bahisle davanın açıldığı anlaşılmış olup, ... verilen yazı cevaplarında davanın taraflarının vergi kayıtlarının olmadığı ... yazı cevabında da yine sicil kayıtlarının olmadığı, tarafların tacir olmadıkları, uyuşmazlığın ise TBK'da düzenlendiği ve özel yasalarda bu uyuşmazlık türünün Asliye Ticaret Mahkemelerince görülüp karara bağlanacağına dair hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 03/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.