Bölge Adliye Mahkemesi 2026/552 E. 2026/590 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/552 - 2026/590 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2026/552 KARAR NO : 2026/590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2026 NUMARASI : 2026/230 Esas

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirketin 11/12/2025 tarihli ihtarname ile 16.728.705,36 TL müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket üzerinde haksız da olsa bir icra takibi başlatılması ihtimalinin mevcut olduğunu, İİK 72. maddesi uyarınca müvekkili şirketin icra takibinden önce borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin başlatabileceği icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; huzurdaki menfi tespit davasında, davalı şirketin 11/12/2025 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinden 16.728.705,36 TL tutarından, müvekkilince yapılan alacakların düşülmesi neticesinde kalan tutar oranında alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalının bu talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin borçlu konumda olmadığının tespiti için huzurdaki menfi tespit davasının açıldığını, davalı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili aleyhine bir icra takibi başlatılması ihtimalinin bulunduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca, henüz icra takibi başlatılmadan önce borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla işbu davanın açıldığını, menfi tespit davası neticelene kadar olası bir haciz/icra riski ile karşılaşmamak adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından başlatılabilecek olası bir icra takibinin telafisi güç veya imkânsız zararlara yol açmaması adına, yargılama sonuçlanıncaya kadar söz konusu icra takibinin tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır