Bölge Adliye Mahkemesi 2025/672 E. 2026/850 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/672 - 2026/850 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/672 KARAR NO : 2026/850

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2025 NUMARASI : 2024/440 ESAS - 2025/32 KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin mülkiyet sahibi olduğu 2017 model, ... marka, ... plakalı aracın birtakım tamir işlemlerini gerçekleştirmesi maksadıyla davalı ...'ye teslim ettiğini, 24/02/2022 tarihinde, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasardan bahisle davacı şirket ve diğerleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ankara 3. İcra Dairesi, 2022/17973 Esas sayılı dosyası kapsamında, müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmamasına karşılık icra dosyasına 84.193,15 TL'lik ödemenin tamamını yapmak durumunda kalındığını, davacı şirket aracının kaza anında ZMM'si bulunmasına karşılık, araç ZMM'si olan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin anılı kazaya binaen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... kazada kusurlu olduğunu belirterek, aracın ZMM'si ( Poliçe No : 89244426 ) bulunduğundan iş bu rücu davaya yönelik tazminat kalemlerinin- ödemenin yapıldığı 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıların sorumlulukları nisbetinde müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, zararın kaza poliçesi vadesinin dışında olduğunu, poliçe zeyil bitiş tarihinin 11:43 olduğunu, kaza saatinin ise 13:00 olduğunu, dolayısı ile poliçe tarihinin kaza tarihini kapsamadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise talep edilen miktarın fahiş olduğunu, aracın bu kadar hasara uğramasının mümkün olmadığını, kusur oranının tespitinin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini bildirerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe karar verilmesi halinde kusur inceleme için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 24/02/2022 tarihinde müvekkilinin, davacı şirketin ofisine giderek ziyarette bulunduğu sırada davacı şirket yetkilisinin ... plaka sayılı aracın sanayiye götürülmesine ve yaptırılmasına ihtiyacı olduğunu söyleyerek, müvekkilin çalıştığı bir tamir dükkanı olmasından hareketle müvekkilden aracı sanayiye götürmesini rica ettiğini, müvekkilinin rica üzerine söz konusu aracı aldığını ve yaptırılması için herhangi bir yükümlülüğü yokken aracı sanayiye götürmeye karar verdiğini, davacı şirketin, söz konusu aracı, gerekli özeni ve önlemleri alarak tamirciye götürmesi gerekirken herhangi bir yükümlülüğü olmayan müvekkilden aracın götürmesi talebinde bulunmasının davacı şirketin özen yükümlülüğüne aykırılık taşıdığını, davacı şirketin kusursuz sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu, kaza yapılan ... plakalı aracın olay tarihinde ZMSS poliçesi kapsamında sigortalıyken sigorta şirketi oluşan hasar karşısında herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin oluşan hasarı karşılaması gerektiğini, müvekkilinin kasıt ve ağır kusurunun bulunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait ... plakalı araç davalı ... yönetiminde iken ... plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde vermiş olduğu hasar nedeniyle, Ankara 3. İcra Dairesinin, 2022/17973 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça 84.193,15 TL'lik ödeme yapıldığı, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 24/07/2021- 24/07/2022 tarihlerini kapsayan poliçenin zeyilnamesinin 13/04/2022 tarihinde geçmişe dönük 24/02/2022 tarihli olarak saat 00.00 da satıştan dolayı iptal edildiği, 2918 sayılı KTK'nın 94 üncü maddesinde; "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir" şeklinde düzenleme karşısında satış tarihi sonrası 15 gün daha sorumluluğu devam eden davalı ZMSS sigortacısı ile davalı sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle; açılan davanın kabulüne, 84.193,15-TL'nin 29/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmakla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 84.193,15-TL'nin 29/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmakla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, Anayasa Mahkemesi tarafından KTK’nın 94. Maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının iptal edildiğini, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kararda poliçe limiti açıkça gösterilmeden hüküm kurulduğunu, alacağın ferileri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri yönünden de poliçe limitinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, davacının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 24/02/2022 günü ... plakalı araç davalı/sürücü ...’nin sevk ve idaresinde iken ışık kontrollü kavşakta kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa riayet etmeyerek seyrine devam ettiği sırada, solundan yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı olarak ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Dairesinin 2022/1793 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlularından birisi olan araç işleteni/davacı şirket tarafından icra takibine istinaden 84,193,15 TL ödeme yapılmasının akabinde, karşı araçta meydana gelen hasara istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı/sürücü ... ve ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhinde eldeki rücuen tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden; dava konusu kazanın 24/02/2022 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 24/07/2021- 24/07/2022 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiği, kazaya karışan ... plakalı aracın22/02/2022 tarihinde davacı ... Otomotiv…Ltd Şti.'ye satışının gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından poliçenin, 13/04/2022 tarihinde geçmişe dönük olarak düzenlenen zeyilname ile 24/02/2022 tarihi saat 00:00 itibariyle satış nedeniyle iptal edildiği, dava konusu kazanın ise sigorta poliçesinin iptalinden sonra 24/02/2022 günü saat 13:00’da meydana geldiği anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi hâlinde yapılacak işlemler KTK’nın 94. maddesinde (kaza tarihinde yürürlükte bulunan); “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerlidir.” şeklinde sıralanmış olup, bu madde hükmüne uymayanların para cezası ile cezalandırılacağı belirtilmiştir. İlgili düzenlemedeki " Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerlidir." hükümleri Anayasa Mahkemesi'nin 23/1/2024 tarihli ve E: 2023/130, K: 2024/17 sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, iptal hükümleri, Resmi Gazete'de yayınlanmasını müteakip 05/12/2024 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Öte yandan kaza tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortalının Değişmesi” kenar başlığını taşıyan C.4. Maddesinde “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir:” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.4. maddesi yürürlükte olduğu gibi, KTK’nın 94. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları da yürürlükte olup, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetildiğinde, sigorta poliçesinin iptal tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğu gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazadaki zararlardan sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Yerel mahkemece dava konusu kazadan kaynaklanan kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, belirlenen kusur durumu dosya kapsamına uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kaza tarihi itibariyle; araç başı ZMMS maddi hasar teminat limitinin 50.000,00TL olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu kazadan kaynaklı maddi hasar nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye icra takibine istinaden 68.664,40 TL asıl alacak ödemesi yapıldığı, ferileri ile birlikte toplam ödeme tutarının 84.193,15 TL olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun asıl alacak yönünden 50.000,00 TL ve ferileri ile sınırlı olduğu gözetilip davalı sigorta şirketinin asıl alacak ve ferileri yönünden limit kapsamında sorumlu olduğu tutarın hesaplanması için bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile belirlenen sorumluluğunu aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK7nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kabulüne, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 20/01/2025 tarihli, 2024/440 Esas – 2025/32 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/13711 Esas sayılı dosyasına depo edilen 195.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.