Bölge Adliye Mahkemesi 2025/678 E. 2026/863 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/678 - 2026/863 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/678 KARAR NO : 2026/863

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2025 NUMARASI : 2024/189 ESAS - 2025/177 KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen yönde seyir halinde iken, davalıya ait olup, açık şekilde bırakılan rögar kapağına çarparak hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 66.000,00 TL tamir bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet zararını 7.200,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazları bulunduğunu, idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının kazanın meydana geldiği yerdeki hız limitine uyup uyumadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının tam kusurlu olarak neden olduğu olayda kaza sonucu davacıya ait araçta 66.000,00 TL hasar oluştuğu, tamir süresinde araç kullanılamadığı için 7.200,00 TL araç mahrumiyet giderinin davalıdan tahsili gerektiği, araçta değer kaybı oluşmadığı, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davanın tarafları tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da nazara alınarak; “1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 66.000,00 TL hasar bedeli ile 7.200,00 TL araç mahrumiyet giderinden oluşan toplam 73.200,00 TL davacı alacağının 18/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE,” karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğunu, kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, yoldan sorumlu kuruluşun Belediye Başkanlığı olduğunu, kaldı ki rögar kapağının kime ait olduğunun da net olarak belli olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davalıya ait rögar kapağının açık bırakılması nedeni ile davacıya ait aracın kapağa çarpması sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davanın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 110 maddesi kapsamında adli yargı yolunun görevli olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazanın 18.10.2023 tarihinde saat 21:45 civarında Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Serhat Mahallesi Anadolu Bulvarı Mehmet Zahit Kotku Cadde kavşağına yakın ... karşısında yol üzerinde açık şekilde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu meydana geldiği sabit ise de gerek kaza tutanağında gerek dava dilekçesi ekindeki fotoğraflardan rögar kapağının hangi kuruma ait olduğunun anlaşılamadığı, davalı kurumun da kapağın kendilerine ait olmadığı savunması karşısında mahkemece kazaya neden olan rögar kapağının hangi kuruma ait olduğu ve söz konusu kaza nedeniyle sorumlu olanın doğru olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile pasif husumet ehliyeti netleştirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi ile tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, davalının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/03/2025 tarihli, 2024/189 Esas – 2025/177 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.