Bölge Adliye Mahkemesi 2025/137 E. 2026/923 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/137 - 2026/923 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/137 KARAR NO : 2026/923

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2022 NUMARASI : 2021/594 Esas 2022/783 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.05.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.06.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.12.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı ve 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, 20.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç tarihinden oluştuğu tespit edildiğinden davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet bedelinden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı adına kayıtlı ... plakalı 2012 model, ... marka, ... tip araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibarıyla 27.609,49 TL, değer kaybının 6.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının ise 1.050,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğu, poliçenin incelenmesinde 20.12.2019 - 20.12.2020 tarihleri arası için geçerli, tanzim tarihinin 20.12.2019, basım tarihinin saat 13:06 olduğu, kaza tarihinin ise 20.12.2019 15:57 olduğu, kazanın olduğu saatten önce poliçenin tanzim edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı bedeli olan toplam 31.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20.12.2019 tarihinden itibaren (sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 11.10.2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.050,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 20.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce oluştuğu tespit edildiğinden davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece kaza tespit tutanağına göre 20.12.2019 günü saat 15:57 sırasında gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu poliçenin incelenmesinde 20.12.2019- 20.12.2020 tarihleri arası için geçerli, tanzim tarihinin 20.12.2019, basım tarihinin saat 13:06 olduğu, kaza tarihinin ise 20.12.2019 15:57 olduğu, kazanın olduğu saatten önce poliçenin tanzim edildiği belirtilerek davacı lehine tazminata hükmedilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, kazada oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce oluştuğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda olacaktır. Somut olayda; Dairemizin 21.11.2024 tarihli, 2023/227E.- 2024/1436K.sayılı geri çevirme kararı ile, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... AŞ tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenleme tarih, saatinin poliçenin sisteme giriş tarih ve saatinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorularak yazı cevabının dosyasına eklenmesinden sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabına göre, 20.12.2019-20.12.2020 tarihleri için davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış ise de, poliçenin oluşturulma tarihinin ve saatinin 20.12.2019 saat 16.43 olduğunun anlaşıldığı, trafik kazası tespit tutanağına göre, davaya konu trafik kazasının ise 20.12.2019 günü saat 15.57'de meydana geldiği, bu hâle göre, kaza anında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olmadığından davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, adı geçen davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurularak, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden adı geçen davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usûlden REDDİNE, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE, 25.000,00 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.050,00 TL olan toplam 32.050,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.189,35 TL nispi karar ve ilam harcın, 597,72 peşin alınan TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.591,63 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5- Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ne ödenmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.208,75 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan, 111,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 597,72 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.128,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.187,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.087,30 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek hâlinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 705,60 TL yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigortaya verilmesine, 3-Başvuran tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. u