İlk Derece Mahkemesi 2025/883 E. 2026/496 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/883 KARAR NO : 2026/496

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

.... SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş. firmasından vadeli ve senetli olmak üzere .... olarak 3 adet araç satın aldığını, bu senetler aralarında da organik bağ bulunan ..., ... ve ... adına düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalıların vekili arasında senetlerin ödenme şekli olarak karşı taraf ile protokol yapılmış olup müvekkili şirket bu protokollere binaen davalının vekiline ve ... isimli şirkete ödemeler yaptığını ve karşı yana güven duyarak icra dosyalarının kapatılıp kapatılmadığını hiç sorgulamadığını, davalı icra takip dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapmaya devam ettiğini ve müvekkilinin araçlarına yakalama koymuş ticari hayatını zedelediğini, şuan halihazırda da icrai işlemler ve satış işlemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin iş makinaları yakalandığından, haksız ve telafisi olanaksız zararlarına meydan vermemek ve ekonomik çıkmaz içerisine sürüklememek üzere öncelikle ihtiyati tedbir karar verilmesini ve söz konusu icra takibinin durdurulmasını ve dosyaya yatan paraların alacaklıya ödenmemesi tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 6/1 maddesi uyarınca Genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tarafların 24/10/2024 tarihinde, .... markalı aracın 4.350.000 TL üzerinden, ....markalı aracın 6.000.000 TL üzerinden, ....- Yükleyici markalı aracın 2.500.000 TL üzerinden vadeli araç satış sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca söz konusu 3 aracın toplam satış bedelinin 12.850.000TL olduğunu, söz konusu sözleşmede davacı şirket yetkilisinin imzası ve şirket kaşesi de bulunduğunu, 26/02/2025 tarihi itibari ile vadeli araç satış sözleşmesine ilişkin davacıların toplam ana para borcu icra vekalet ücreti faiz,masraf,harç hariç, 11.350.000TL olarak netlik kazandırmak ve müvekkili şirketin mağduriyetini engellemek adına davacı asil ile 26/02/2025 tarihinde protokol düzenlendiğini, müvekkilinin araçları teslim etmiş olmasına rağmen; davacı tarafın dilekçesinde ikrar etmiş olduğu gibi 8.049.680,05TL ödeme yapılarak henüz ifa edimi tamamen yerine getirilmediğini, senetlerin davacı tarafça zamanında ödenmemiş akabinde kendileri ve davacı asil ile protokol imzalandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, belirtmiş olduğu tarihlerde ödemelerin yapıldığını beyan ettiğini, toplam 6.500.000TL bedelli senetlere ilişkin takip başlatıldığını, davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti talebine dayanak yaptığı tüm iddiaların, gerek sözleşme hükümleri gerek ödeme hareketleri gerekse senetlerin varlığı karşısında dayanaksız, gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının, dava dışı ... A.Ş.'den beton pompası mikser ve loader olarak üç adet araç satın aldığını, senetlerin aralarında organik bağ bulunan ..., ... ve ... adına düzenlendiğini, bu senetlerin aynı ticari ilişkiden kaynaklı sıralı senetler olarak düzenlenip aynı vekil tarafından dava dilekçesinde numaraları belirtilen icra dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icraya konulduğunu, davacı şirket ile davalıların vekili arasında senetlerin ödenme şekli konusunda protokol yapıldığını ve bu protokollere binaen davalı vekili ile ... isimli şirkete ödemeler yapıldığını, karşı tarafa güven duyularak icra dosyalarının kapatılıp kapatılmadığının sorgulanmadığını, numaraları yazılan tüm icra takipleri ile davacının ödemiş olduğu tutarlar karşılaştırıldığında, davacının tüm borcu ödediğini icra dosyaları istenildiğinde ve tüm ödemeler değerlendirildiğinde borç kalmadığının kolaylıkla tespit edileceğini, davalının icra takip dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapmaya devam ederek davacının araçlarına yakalama koydurarak ticari hayatını zedelediğini belirterek davacının .... esas sayılı dosyasında, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalinin yanı sıra ihtiyati tedbir yolu ile araçlar üzerindeki yakalamanın kaldırılmasını, icra takibinin durdurulmasını, teminat karşılığında icra veznesine ödenecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. Davacı şirket yetkilileri 15/05/2026 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkememizce feragatin anılan sonucu gözetilmek suretiyle davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Ana dosya yönünden alınması gereken 732,00TL harcın dava açılırken alınan 9.562,82 TL'den düşülmesi ile bakiye 8.830,82TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Birleşen dosya yönünden alınması gereken 732,00TL harcın dava açılırken alınan 8.871,07 TL'den düşülmesi ile bakiye 8.139,07TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirmiş olduğundan asıl dava yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirmiş olduğundan birleşen dava yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza