İlk Derece Mahkemesi 2024/366 E. 2026/500 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/366 KARAR NO : 2026/500

DAVA : MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.06.2024 KARAR TARİHİ : 15.06.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının işleteni olduğu ... plakalı aracına müvekkili şirketin çalışanı tarafından sözde hatalı yakıt konulması sebebiyle oluşan zararın giderilmesi amacıyla müvekkili aleyhine 17.07.2023 tarihinde ... 19.İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, müvekkili şirketin çalışma düzeni ve disiplininden ve günlük satışından açıkça anlaşılacağı üzere icra dosyasına konu borçla ilgili olayın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu borcun gerçek borç unsurlarını taşımadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... 19.İcra Dairesi ...E.Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 235.412,99.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ...A.Ş. adına tescilli olan ancak bayilik ilişkisi kapsamında uzun süreli kiralama yoluyla müvekkil şirketin tasarrufunda bulunan ... plakalı aracın .. ID numaralı sözleşme ile dava dışı müşteri ... tarafından 16.09.2022 tarihinde kiralandığını, müşterinin araca yakıt almak için davacının işlettiği benzin istasyonuna gittiğini, 100 TL değerinde dizel yakıt almak istediğini beyan etmesine rağmen istasyondaki pompa görevlisi tarafından araca 100 TL değerinde benzin yakıtı konulduğunu, müşterinin hatalı tür yakıt dolumunu fark ettiğini, istasyon yetkililerine derhal durumu izah ettiğini, akabinde durumu müvekkiline bildirdiğini, müşterinin aynı zamanda tutanak tutulması için 112 aranarak polis çağırdığını, gelen görevli polislerin bu gibi durumlar için tutanak tutulmadığını belirterek tutanak tutmadıklarını, istasyon yetkilisi ...tarafından müşteriye ve polis ekiplerine, sorumluluğun istasyonda olduğu ve maddi zararların tamamının karşılanacağı söylenerek konunun üzerinin kapatılmaya çalışıldığını, dizel araca benzin doldurulması sebebi ile araçta geri dönüşü olmayan ciddi hasar ortaya çıktığını, aracın çalışmaz hale geldiğini ve müvekkili şirketin olanakları ile çekici marifetiyle servise çekildiğini, araçta 69.190,00.-TL’lik bir hasar meydana geldiğini, aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle aracın kiralanamadığını ve bundan dolayı 110.207,00.-TL zarara uğradıklarını, toplam 179.397,00.-TL zarara ilişkin olarak ilkin davacıya ... 60. Noterliği marifetiyle ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla zararın ödenmesi ve aksi takdirde yasal takip yollarına başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ihtara kayıtsız kalan davacı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığını, dosyanın kapandığını, davacı şirketin personeli tarafından hatalı yakıt koyulması nedeniyle icra dosyasına konu borca ilişkin zararın gerçekleştiğini inkar ettiğini ancak buna dair somut bir delil de ileri süremediğini, Yargıtayın ilgili içtihatlarında da benzer durumlarda yanlış yakıt dolumu yapan istasyonun sorumlu olacağına dair kararlar verdiğini (Emsal; Yargıtay 19. HD., E. ... K. ... T. 19.11.2013) Şirket, çalışanlarının hizmetin ifası sırasında müşterilerine ve 3. Kişilere verdiği zararlardan Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; haksız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin kesinleşmesi nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkin, İİK.nun 72/3-7.maddesine göre açılmış Menfi Tespit ve istirdat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 17/07/2023 tarihinde, davacı aleyhine... plakalı araca borçlu şirket çalışanı tarafından hatalı yakıt konulması sebebiyle oluşan zararın giderilmesi amacıyla düzenlenen ... 60. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi 179.397,00 TL açıklamasına dayanarak, 69.190,00.-TL Hasar bedeli, 110.207,00.TL Yoksun kalınan KDV dahil kiralama bedeli, 6.600,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.997,00.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davacıya 23/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmediğinden kesinleştiği, davacınında 11.09.2023 tarihli ... Bankası A.Ş.... sorgu numaralı açıklamasıyla ve ihtirazi kayıtla 233.426,25.-TL, 14.09.2023 tarihli ... sorgu no'lu ....Bankası açıklamasıyla ve ihtirazi kayıtla 1.986,74.-TL olmak üzere 245.412,99.-TL icra dosyasına ödeme yaparak 28.09.2023 tarihli reddiyatla dosyayı kapatmıştır. Dava 11/06/2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve icra takibine konu temel olayın sübut bulup bulmadığı, bulmuş ise davalının zararının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davalının tasarrufunda bulunan davaya konu ... plakalı aracın ... ID numaralı sözleşme ile dava dışı müşteri ...tarafından 16.09.2022 tarihinde kiralandığı, müşterinin araca yakıt almak için davacının işlettiği benzin istasyonuna geldiğinde yanlış akaryakıt konulduğu ve bu durumun hasara neden olduğu belirtilerek davacıya ... 60. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek 179.397,00 TL zararın ödenmesinin istendiği, zararın ödenmesi için süre tanınmadığı, ihtarnamenin 28.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 29.03.2023 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasının (5) nolu ara kararı gereğince ...'i tanık olarak bildirdiği ancak dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığından davalı vekiline 26.12.2024 tarihli ara karar ile davacının tanık dinletmesine muvafakatı olup olmadığının sorulduğu, davalı vekilinin 27.12.2024 tarihli dilekçesi ile davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, davacı tanığı dinlenmemiştir. Davalı tanığı ...'ın dinlenmesi için ... ATM'ye talimat yazıldığı, talimatın bila ikmal iade edildiğinin anlaşılması üzerine davalı vekiline tanığın yeni adresine bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş, yeni adres bildirilmediğinden bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından davalı tanığı olarak gösterilen ...'ın davalı şirkete hitaben olayı anlatan bir dilekçe yazdığı ve imzaladığı bu dilekçede söz konusu olayı anlattığı, bu hususlara cevap dilekçesinde yer verildiği ancak tanık dinlenemediğinden içeriğinin doğrulatılamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili yine yukarıda belirtilen olaya ilişkin akaryakıt alımına ilişkin perakende satış fişini dosyaya sunmuştur. İddia ve savunmalar ile dosyaya sunulan deliller kapsamında, davaya konu Dava konusu... plakalı aracın hasarının nedeninin farklı yakıt konulmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın tamiri için yapılan masrafın söz konusu olayla uyumlu ve rayiçlere göre makul olup olmadığı, buna göre hasar bedelinin ne olduğu, aracın normal şartlarda söz konusu olay nedeniyle tamirinin kaç gün süreceği, serviste ne kadar süre kalmasının makul olduğu, bu süre dikkate alınarak rayiçlere göre emsal araştırması yapılarak araç mahrumiyet bedelinin ne olabileceği, icra takibindeki işlemiş faiz (Temerrüt Faizi) hesabının denetiminin yapılarak (16.09.2022 - 17.07.2023 ile 29.03.2023 - 17.07.2023 arası olmak üzere iki seçenekli) istenen faiz oranının doğru olup olmadığı yönleriyle mahkememize görüş bildirilmesi için bilirkişi raporu istenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 11.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...A. Ş. Personeli olan ön saha elemanı hatalı dolum yaptığını fark edince ... plakalı aracın şoförü ...' a "..." dediği, dolayısıyla hatalı dolum yaptığını kabul ettiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin E. ... K. ... kararında da “Davacının haksız yere ödeme yaptığını ispat etmesi yeterlidir denmiş, çünkü İcra tehdidi altında yapılan ödeme, istirdat davasının konusudur.” denildiği, mazotlu araca konulan benzinin meydana getirdiği hasarın ve zararın ödenmesi için; davalının davacıya ...tarih ve ... yevmiye numaralı bir ihtarname göndererek ... plakalı araca hatalı yakıt konulması sebebiyle araçta oluşan hasarın giderilmesi için yetkili servis nezdinde ödenen 69.190,00 TL ile aracın hasar sebebiyle kiralanamadığı günler yönelik yoksun kalınan KDV dahil 110.207,00 TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 179.397,00 TL zararın müvekkilim şirket adına ödenmesi, oluşan maddi kaybın ödenmemesi halinde yasal takip yollarının kullanılacağının bildirildiği, davacının bu ihtara cevap verdiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borcun haricen ödendiği ve dosyanın kapandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor yeterli görülmediğinden iddia ve savunmalar ile dosyaya sunulan deliller kapsamında ve itirazlar nedeniyle bilirkişi heyetinden aşağıdaki hususlarda ayrıntılı olarak Ek rapor istenmesine, (A) Dava konusu ... plakalı aracın hasarının nedeninin farklı yakıt konulmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, özellikle cevap dilekçesinde dosyaya sunulan faturaların bu duruma işaret edip etmediği, (B) Normal bir bakım veya kaza nedeniyle onarım vb.olaylarından farklı bir parça değişimi olup olup olmadığı, varsa bu değişimin dava konusu olaya işaret ettiğinin kabul edilebilip edilemeyeceği, (C) Hasarın tamiri için yapılan masrafın söz konusu olayla uyumlu ve rayiçlere göre makul olup olmadığı, buna göre hasar bedelinin ne olduğu, (D) Aracın normal şartlarda söz konusu olay nedeniyle tamirinin kaç gün süreceği, serviste ne kadar süre kalmasının makul olduğu, bu süre dikkate alınarak rayiçlere göre emsal araştırması yapılarak araç mahrumiyet bedelinin ne olabileceği, (E) İcra takibindeki işlemiş faiz (Temerrüt Faizi) hesabının denetiminin yapılarak (16.09.2022 - 17.07.2023 ile 29.03.2023 - 17.07.2023 arası olmak üzere iki seçenekli) istenen faiz oranının doğru olup olmadığı yönleriyle mahkememize görüş bildirilmesi için bilirkişi heyetinden EK-Rapor istenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 19.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tanzim edilen 10.12.2025 tarihli kök raporda, dava konusu ...plakalı aracın dizel yakıt ile çalışan araç olduğu belirtilmiş olup, yanlış konulan Kurşunsuz Benzinin boşaltılmasından sonra, özellikle yakıt deposu tamamıyla sökülüp temizlenmediğinden, yanlış konulan Kurşunsuz Benzin depo içindeki Dizel yakıt ile karıştığı ve arızanın da bu nedenle çıkmış olduğu teknik açıdan değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın arızasının Yanlış yakıt konulmasından kaynaklandığı yönündeki kanaatimizde değişiklik bulunmamaktadır. Cevap Dilekçesi ekinde yer alan ve Davalı şirket tarafından düzenlenmiş akaryakıt fişinin 16.09.2022 tarih ve 14:55 saatli olduğu, yakıt tutarının 100,00TL ve yakıt tipinin de Kurşunsuz Benzin olduğu görülmekte olup, bu durum araç plakasının da... olarak belirtilmiş olmasından dolayı, yanlış yakıt konulmuş olduğunu belirtmektedir. Dava konusu ... plakalı aracın, yanlış yakıt konulmasından dolayı oluşan arızası, aracın motor aksamı ile il'ili olduğundan, herhan i bir kaza veya bakım ve onarım eksikliği ile ortaya çıkması mümkün değildir. Yapılan onarımların tamamının yakıt sistemi ile bağlantılı parçalar olduğu görülmüş olup, kök raporda da belirtildiği üzere, yakıt sistemine bağlı olmayan ve onarım aşamasında değişmiş olan bir kısım parçalar tarafımızca onarım listesinden çıkarılmıştır. Dava konusu aracın yanlış yakıt dolumu nedeniyle oluşan arızası sonrasında, yapılması gereken onarım listesinin aşağıdaki (Raporun 5.sayfasıdaki Tablo) gibi olacağı da listelenmiştir. Kök raporda, Davalı adına düzenlenmiş fatura içeriğinde yer alan Alternatör kayışı ve Eksantrik Kayışı parçaları, Alternatör kayışının motorun dışında dönen bir yardımcı sistem kayışı olması, ... kayışının da (trier kayışı) motorun iç mekanik senkronizasyonunu sağlayana kayış olması nedeniyle, Yakıt sistemindeki yanlış yakıtın bu kayışlara temas etmemesinden dolayı, dava konusu arıza ile ilgili olmadığından, tarafımızca yapılan bu değişim ve buna bağlı işçilik tutarının değerlendirmeye alınmadığı, hususları da açıklanmış olup, dava konusu ... plakalı aracın deposuna dizel yakıt yerine Kurşunsuz Benzin dolumu nedeniyle oluşan arızanın giderilmesi için, değişimi gereken yedek parça ve işçiliklerin aracın marka yetkili servisinde yapılmış olduğu, araçta orijinal parça kullanıldığı ve yetkili servis işçilik ücretleri ile onarım yapıldığı anlaşılmakla, aracın yakıt kaynaklı onarım tutarının, olay tarihi 16.09.2022 itibariyle KDV dahil 64.331,97TL (AltmışdörtbinüçyüzotuzbirTL Doksanyedi Krş) olacağı kanaati belirtilmiştir. İşbu kanaatimizde değişiklik bulunmamaktadır. Aracın normal şartlarda söz konusu olay nedeniyle tamirinin kaç (ün süreceği, serviste nekadar süre kalmasının makul olduğu, bu süre dikkate alınarak rayiçlere | öre emsal araştırması yapılarak araç mahrumiyet bedelinin ne olabileceği, hususu tarafımızca tanzim edilmiş olan 10.12.2025 tarihli kök raporda belirtilmiş olup, Dava konusu aracın arızasının onarımı için aracın yetkili servise teslimi, arızanın teşhisi ve teklif listesinin oluşturulması, onay verilmesi, değişecek yedek parçaların siparişi ve temini, onarım yapılacak parçaların sökülmesi, montajı ve ayarlanması ile kalibrasyon süreçleri değerlendirildiğinde, dava konusu ... plakalı aracın, servise teslim tarihinden itibaren onarımının yapılması için, 7(Yedi) gün makul onarım süresinin yeterli olacağı anlaşılmakta olup, davalının dava konusu ... plakalı aracını kullanamamasından dolayı 7(Yedi) gün araç mahrumiyet kaybına maruz kalacağı kanaati belirtilmiştir. Dava konusu aracın işbu ek rapor tarihi itibariyle emsallerinin Tünlük kiralama bedelinin ortalama 3.000,00TL olduğu görülmektedir. geçmiş yıllara ait, araç kiralama bedelleri açısından, arşiv kayıtları bulunmadığından, Türkiye Merkez Bankası Enflasyon kriterleri ile, dava konusu aracın arıza tarihi 16.09.2022 itibariyle ünlük kiralama bedelinin ortalama 780,00TL olduğu hesaplanmaktadır. Tarafımızca tanzim edilen kök raporda, emsal araştırmalarına göre daha makul olduğu anlaşılan ve Dosya kapsamında yer alan dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş belgeler doğrultusunda, dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin KDV dahil 550,00TL olduğu förülmüş ve yine tarafımızca belirlenmiş olan makul onarım süresine göre, toplam kiralama bedelinin 3.850.00TL olacağı hesaplanmıştır. Yapılan bu hesaplamada ve değerlendirmede herhangi bir kanaat değişiklik bulunmamaktadır. Yine yapılan değerlendirmede, dava konusu aracın ticari amaçlı ve kiralama işinde de kullanıldığı hususu dikkate alınarak, amortisman bedelinin tenzili ile, araç mahrumiyet zararının (kazanç kaybı) 3.550.00TL (ÜçbinbeşyüzelliTL) olacağı hesaplanmış olup, işbu kanaatimizde de herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır, denilmiştir. Olay ve Mahkemenin Kabulü; Davalı taraf, tasarrufunda bulunan ... plakalı aracın dava dışı müşteri ...'a 16.09.2022 tarihinde kiralandığını, müşterinin araca yakıt almak için davacının işlettiği benzin istasyonuna gittiğini, 100 TL değerinde dizel yakıt almak istediğini beyan etmesine rağmen istasyondaki pompa görevlisi tarafından araca 100 TL değerinde benzin konulduğunu, bu nedenle zarara uğradıklarını söylemekte, davacı taraf ise iddiaları reddetmektedir. Davalı vekilince bahse konu olayla ilgili olarak perakende satış fişinin dosyaya sunulduğu, bilirkişi heyetince de belirtildiği üzere fişte aracın plakasının yazılı olduğu ve aracın dizel olmasına rağmen verilen yakıt tipinin de Kurşunsuz Benzin olduğu, değişen parçaların bir kaza veya normal bakım onarım eksikliği ile ortaya çıkmasının mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında olayın davalının cevap dilekçesinde bahsettiği gibi meydana geldiğine kanaat getirilmiştir. Zarar Hesabı; Davacı taraf icra takibinde araçta 69.190,00.-TL’lik bir hasar meydana geldiğini, aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle aracın kiralanamadığını ve bundan dolayı 110.207,00.-TL zarara uğradıklarını, işlemiş 6.600,00.-TL faiz ile birlikte toplam 185.997,00.-TL üzerinden icra takibi başlattıkları anlaşılmaktadır. Hasar Bedeli; Davalı taraf her ne kadar serviste aracın onarımı için 69.190,00.-TL ödendiğini belirterek buna ilişkin servis kayıtları ile faturasını ibraz etmiş ise de bilirkişi heyeti raporunda yapılan harcamayı makul ve uygun bulmuş ise de raporun (4) sayfasında belirtilen tablodan da anlaşılacağı üzere davalı adına düzenlenmiş fatura içeriğinde yer alan Alternatör kayışı ve Eksantrik Kayışı parçaları, Alternatör kayışının motorun dışında dönen bir yardımcı sistem kayışı olması, Eksantrik kayışının da (trier kayışı) motorun iç mekanik senkronizasyonunu sağlayana kayış olması nedeniyle, Yakıt sistemindeki yanlış yakıtın bu kayışlara temas etmemesinden dolayı dava konusu arıza ile ilgili olmadığından yapılan bu değişim ve buna bağlı işçilik tutarı da değerlendirmeye alınmamış, zararın 64.331,97.-TL olduğu belirtilmiştir. Bu görüş ve tespit dosya kapsamına ve oluşa uygundur. Bu nedenle mahkememizce de benimsenerek hükmü esas alınmıştır. Buna göre davacının davalıya 4.858,03.-TL borçlu olmadığının tespitine ve istirdatına karar vermek gerekmiştir. Yoksun Kalınan Kiralama Bedeli Yönünden; Davalı taraf, davacıya gönderdiği ... 60.Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde aracın söz konusu olay nedeniyle 186 gün serviste kaldığını ve başka müşterilere kiralanamadığını belirterek 110,207,00.-TL mahrum kalınan kira bedeli talep etmiştir. Günlük kiralama ücretinin (110.207,00.-TL / 186=) 592,50.-TL olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hasarlı taşıtların onarım sürelerinin, hasar bölgesine, derecesine, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de onarım faturalarının her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden sayıldığı, tramer, sigorta, ekspertiz, parça tedariki, iş yoğunluğu vb. diğer etmenlere bağlı olarak işlemlerin ve teslim süresinin uzamasında münhasıran ihmali veya hizmet kusuru bulunan kişi veya firmaların sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durum taraflar arasındaki iç mesele olup, karşı tarafı (davacıyı) ilgilendirmemektedir. Bilirkişi heyeti söz konusu hasarın giderilmesi için aracın serviste normal olarak kalması gerekin süreyi 7 gün olarak hesaplamıştır. Bu süre dosya kapsamına ve oluşa uygundur. Mahkememizce de makul kabul edilmiştir. Günlük kiralama bedeli ise 550,00.-TL üzerinden hesaplanmış, davalının beyan ettiği talebi makul bulunmuş, ilanlardan yararlanılarak rayiç hesabı yapılmıştır. Bu nedenle rapordaki görüşü hükme esas almamak için bir neden görülmediğinden, bu zarar kalemi nedeniyle davalının 3.850,00.-TL alacaklı olduğu, davacının 106.357,00.-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine ve istirdatına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunda kendilerinin dağıtım şirketinin isminin yanlış olduğunu belirterek itiraz etmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiş ise de yakıtın hangi dağıtım şirketinden alındığının bir önemi yoktur. Davadaki temel sorun, yanlış yakıt verilmesinden kaynaklıdır. Kaldı ki dağıtım şirketinin isminin yanlış yazılmış olması bir maddi hata olarak düşünülmüş, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek veya yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır. İcra takibinde davacının noter ihtarı ile temerrüde düşürülerek 179.397,00.-TL azıl alacak nedeniyle 6.600,00.-TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Mahkemece 4.858,03.-TL + 106.357,00.-TL = 112.215,03.-TL'nin istirdatına karar verildiğinden ve bu miktar kadar davacıdan fazla tahsilat yapıldığı anlaşıldığından, bu miktara isabet eden 4.128,38.-TL işlemiş faizin de eklenmesi ile (112.215,03.-TL + 4.128,38.-TL=) 116.343,41.-TL üzerinden takip başlatılması gerekirken fazla miktar üzerinden (185.997,00.-TL) takip başlatılmıştır. Davacı taraf ihtirazi kayıtla 11.09.2023 tarihinde toplam 245.412,99.-TL yatırılarak icra dosyası kapatılmıştır. Takip toplam alacak miktarı olan 185.997,00.-TL için kapak hesabı; 185.997,00 TL Takipte Kesinlesen Miktar, 16.925,73 TL Tahsil Harcı Miktarı Bakiye Harç Oranı (9,10), 269,85 TL Başvurma Harcı, 28.899,55 TL Vekalet Ücreti Miktarı - Tam, 3.234,06 TL Toplam Faiz Miktarı, 86,80 TL Masraf Miktarı olmak üzere 235.412,99.-TL olarak belirlenmiştir. Takibe konu alacağın (185.997,00.-TL) yapılan yargılama sonunda 116.343,41.-TL'sinin istirdatına (oransal olarak; 116.343,41.-TL / 185.997,00.-TL= %62.55) karar verildiğinden kapak hesabına bu oranın uygulanması ile (235.412,99.-TL x % 62.55=) 147.509,77.-TL üzerinden davacının davasının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu alacağa ödeme tarihi olan 11.09.2023 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibinin iptaline ancak icra hukuk mahkemesince karar verilebileceğinden ve mahkememizce bu yönde karar verilmesi mümkün olmadığından bu husustaki talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... 19.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası nedeniyle davalıya 147.509,77.-TL borçlu olmadığının tespitiyle bu miktarın 11.09.2023 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, İcra takibinin iptaline ancak icra hukuk mahkemesince karar verilebileceğinden ve mahkememizce bu yönde karar verilmesi mümkün olmadığından bu husustaki talebinin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.076,39-TL olup, peşin alınan 4.020,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.056,12-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 4.020,27-TL peşin harç toplamı 4.447,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.530,00-TL, bilirkişi ücreti 18.000,00-TL'den oluşan 19.530,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 12.237,50-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVCIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 1.955,00-TL'sinin davalıdan alınarak, B) 1.165,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2026

KATİP - HAKİM - e-imzalıdır ¸e-imzalıdır