Bölge Adliye Mahkemesi 2026/552 E. 2026/1066 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/552 - 2026/1066 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/552 KARAR NO : 2026/1066

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2026 NUMARASI : 2024/1150 ESAS - 2026/64 KARAR

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2020 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki aracın, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu sürücü ...’ın aracında yolcu olan davacının oğlu...'in vefat ettiğini, davacının oğlunun içinde bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2021/253 Esas sayılı dava ile maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada alınan bilirkişi raporunda, davacının 222.056,71 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının belirlendiğini, anılan dosyada davalı ... Anonim Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacıya ödendiğinin belirtildiğini, oysaki, dosyaya gelen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ödenmesi gereken rakamın 222.056,71 TL olduğunu, anılan dosyaya ... tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın ... adında birine ödendiğini,...'in de taraflar ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yapılan ıslah ile 125.005,63-TL olarak talep etmek zorunda kaldıklarını, taraflarına ödenmemiş, ama ödenmiş olarak dekontu sunulan para için davalı ... Anonim Şirketi'ne bahsedilen 88.917,00-TL tutarında yapılan ödemenin kime yapıldığına dair bilgi istemelerine rağmen taraflarına bilgi verilmediğini, dolayısıyla ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın davalı ... yönünden iptaline ve takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın %10’undan aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davanın kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/26279 esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin devamına, 88.917,00 TL asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiş, Dairemizin 2023/438 E. - 2024/1037 K.nolu 18/09/2024 tarihli ilamı ile kararın ‘KTK'nın 91.maddesi ile davalı Trafik Sigortacısının sorumluluğu açısından "İşletenlerin, bu Kanun'un 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Aracın ZMM Sigortası bulunması halinde, sigorta şirketi de, zarar görenin zararlarından, zarara neden olan sürücü, işleten ve diğer zarar sorumluları ile birlikte (Kanun ile sıralı sorumluğu kabul edilen sorumlular hariç) müştereken ve müteselsilen, sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Davacı tarafından açılan eldeki davada talep edilen meblağdan (ve tüm zarardan) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup aynı kazaya ilişkin davacı tarafından destekten yoksun kalma talebi ile açıldığı anlaşılan Ankara Batı ASTM’nin 2021/253 Esas nolu dosyasında verilen hükmün istinaf aşamasında olduğu ve eldeki dosyada verilecek karar ile anılan dosyada hükmedilen kararın infazda mükerrerlik teşkil edebileceği nazara alındığında anılan dosyada verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi, neticeten oluşacak sonuçta davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerinin de tükenip tükenmediğinin değerlendirilmesi ve bu hususta gerektiğinde(kesinleşen dosya muhteviyatında hükmedilen meblağlar nazara alınarak) aktüer bilirkişi raporu alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.’ gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/26279 esas sayılı takibe itirazının 61.031,86 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davanın nevi gözetilerek reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan ek raporda yapılan ödemenin anneye istinaden olduğunun belirlendiği ve bu kapsamda bilirkişi ek incelemesi yapıldığını, baba yönünden herhangi bir ödeme mahsup edilmeksizin 282.594,73 TL tazminat hesap edildiğini, akabinde dava dışı annenin de payı bulunduğundan poliçe teminat limitine garame uygulandığını ve baba davacı ...'in payına düşen tazminatın 169.532,92 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece dosyada müterafik kusur ve hatır taşımacılığı bulunduğu tespit edildiğinden baba yönünden yapılan hesaplamaya %20 müterafik kusur, akabinde %20 hatır taşımacılığı indirimi uygulandığını ve davacı babanın sorumluluğunun 108.501,06 TL olarak tespit edildiğini, mahkemenin 2021/253 E. - 2022/940 K. sayılı kararında işbu durumun açıkça hüküm altına alındığını, davacı baba tarafından işbu kararın istinaf edilmediğini, karar bir kısım davalı tarafından istinaf edilmişse de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince 2023/487 E. ve 2025/651 K. ile kesin olarak istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, ekli kesinleşme şerhinde görüleceği üzere tüm taraflar yönünden kararın kesinleştiğini, buna rağmen, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2026 tarihli, 2024/1150 E. sayılı dava dosyasında davalı şirketçe ilk sehven bildirilen ödemenin ilamsız takibe konu edildiğini, ilk dava dosyasında hata düzeltilmesine ve taraflar yönünden kesin hüküm kurulmasına rağmen Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1150 E. sayılı dosyası üzerinden yeniden yargılama yapıldığını, üstelik mahkemece ilk açılan dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesine rağmen hatadan dönüldüğü, ödemenin doğru mahsup edildiği ve buna ilişkin kesin olarak hüküm kurulduğu görülmesine rağmen davalı şirket aleyhine bir daha hüküm kurulduğunu, aynı taraflar arasında, aynı konu ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden dava açılması hâlinde davanın reddi gerektiğini, işbu davanın; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/253 E. sayılı dosyası ile tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğunu, yapılan beyan hatasının da giderildiğini, buna rağmen yeniden dava açıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kusura, tazminat miktarına, faize ve sair diğer hususlara itiraz ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı alacağın tahsiline ilişkin girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, 15.04.2020 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki aracın, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu sürücü ...’ın aracında yolcu olan davacının oğlu...'in vefat ettiği, Ankara Batı ASTM’nin 2021/253 Esas nolu dosyasında ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... Sigorta,... Ltd. Şti. ve... aleyhine destekten yoksun kalmaya bağlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yargılama esnasında anılan mahkemece alınan 11/08/2022 tarihli ek rapor uyarınca, davalı ... vekilinin 05.04.2022 tarihli dilekçesinde yer alan meydana gelen kaza sebebiyle davacı babaya hiçbir ödeme yapılmadığı, 88.917,00-TL tutarındaki ödemenin müteveffanın annesine yapıldığı beyanına istinaden yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde, davalı ... Sigortanın poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun, davacı baba ... yönünden, 169.532,92-TL, dava dışı anne...den yönünden, 240.467,08-TL olduğunun bildirildiği, mahkemece yapılan değerlendirmede, somut olayda, sürücü ve müteveffanın arkadaş oldukları, kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü olduğunu bilebilecek durumda olması nedeni ile hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığı, yine müteveffa ile davalı müteveffa sürücünün arkadaş oldukları, olay günü piknik yapmak için beraber alkol aldıkları gerekçesiyle, belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, sonuç olarak davalılar ... mirasçıları olan... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı... Lojistik ve davalı... Şirketi ve davalı... yönünden davanın reddine, davalı ... Sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,) fazlaya dair istemin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 108.501,06 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden(15/04/2020) itibaren, davalı ... Şirketi yönünden 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu, davacı tarafça, anılan yargılamada davacıya ödendiği bildirilen fakat ödenmeyen 88.917,00 TL alacağa ilişkin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/26279 Esas nolu dosyası ile davalı aleyhine takibe girişildiği, Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılamada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/253 Esas Sayılı dosyasında verilen kararın 15.05.2025 tarihinde kesinleştiğinin belirlendiği, mahkemece alınan 16/10/2025 tarihli rapor uyarınca, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen mahkemenin 2021/253 Esas-2022/940 Karar sayılı kararı ile davacı hak sahibi baba yönünden 108.501,06-TL tazminatın hüküm altına alındığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin davacı hak sahibi babanın bakiye maddi zararı yönünden poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; 169.532,92-TL-108.501,06-TL= 61.031,86-TL olduğunun hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, aynı Kanun'un 115. maddesinin 2. fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği, Kanun'un 303/1-2. fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda, eldeki davada 15.04.2020 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki aracın, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu sürücü ...’ın aracında yolcu olan davacının oğlu...'in vefat ettiği, davacının oğlunun içinde bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2021/253 Esas sayılı dava ile maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada alınan bilirkişi raporunda davacının 222.056,71 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının belirlendiği, anılan dosyada davalı ... Anonim Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacıya ödendiğinin belirtildiği, oysaki, dosyaya gelen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ödenmesi gereken rakamın 222.056,71 TL olduğu, anılan dosyaya ... tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın... adında birine ödendiği, ...'in de taraflar ile bir alakası bulunmadığı, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yapılan ıslah ile 125.005,63-TL olarak talep etmek zorunda kaldıkları, taraflarına ödenmemiş, ama ödenmiş olarak dekontu sunulan para için davalı ... Anonim Şirketi'ne bahsedilen 88.917,00-TL tutarında yapılan ödemenin kime yapıldığına dair bilgi istemelerine rağmen taraflarına bilgi verilmediği, dolayısıyla ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıkları, davalının itirazı üzerine takibin durduğu iddiasıyla açılmıştır. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/253 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ...Ltd.Şti, ...olduğu, davanın 15.04.2020 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...’un aracında yolcu olan ve davacının oğlu olan...’in vefatından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat talebiyle 31/03/2021 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin dava değerinin 125.005,63 TL olarak artırıldığı, anılan yargılama sırasında davalı ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının kaza tarihindeki gelir durumuna göre 88.917,00-TL tazminat hesaplandığı ve bu tutarın 24.02.2021 tarihinde ödendiğinin belirtildiği, bunun üzerine mahkemece bilirkişi raporu alındığı ve ödemenin denetlenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, akabinde davacı vekilince anılan ödemenin taraflarıyla ilgisi olmayan... adında bir kişiye yapıldığı ve bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın eksik olduğu iddiasıyla davalı ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/26279 Esas nolu dosyası ile takibe girişildiği, yargılamanın devamında davalı ... A.Ş. tarafından anılan ödemenin hataen bildirildiğinin belirtilmesi karşısında mahkemece bu kez aktüer bilirkişiden alınan 11/08/2022 tarihli ek rapor uyarınca, davalı sigorta şirketi vekilinin 05.04.2022 tarihli dilekçesinde yer alan meydana gelen kaza sebebiyle davacı babaya hiçbir ödeme yapılmadığı, 88.917,00-TL tutarındaki ödemenin müteveffanın annesine yapıldığı beyanına istinaden yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacı baba ... yönünden; 169.532,92-TL, dava dışı anne ...yönünden; 240.467,08 TL olduğunun belirlendiği, neticeten mahkemece hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafık kusur indiriminin de yapılmasıyla davalılar ... mirasçıları olan... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...Lojistik ve davalı... Şirketi ve davalı... yönünden davanın reddine, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,) fazlaya dair istemin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin 108.501,06 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden(15/04/2020) itibaren, davalı ... Şirketi yönünden 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26.HD’nin 2023/487 E. - 2025/651 K.nolu 15.05.2025 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu suretle kararın kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davada davacı tarafça icra takibine konu edilen destekten yoksun kalma talebinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/253 Esas sayılı dosyasında karara bağlanmış olması gözetilerek mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, dava şartı olan kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi ve 115. maddesinin 2. Fıkrası gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine hükmedilmesiyle kararın düzeltilmesine, bu suretle HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2026 tarihli, 2024/1150 Esas - 2026/64 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.612,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 880,55 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-BAM kaldırma kararı öncesinde mahkemece yazılan 21/03/2023 tarih 2022/703 esas 2023/123 karar 2023/440 Harç nolu, 5.145,77 TL miktarlı harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada anlaşıldığından, davalı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.497,04 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin birinci kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-BAM kaldırma kararı öncesinde mahkemece yazılan 08/02/2023 tarih, 2022/703 esas - 2023/123 karar 2023/247 harç nolu, 1.295,58 TL miktarlı harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada anlaşıldığından, davalı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 623,18 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 169,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.169,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri olan 145,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 600,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda yapılan açık yargılama sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.