Bölge Adliye Mahkemesi 2025/637 E. 2026/877 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/637 - Karar No:2026/877 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/637 KARAR NO : 2026/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2025 NUMARASI : 2023/442 E-2025/193 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİLLER :1- VEKİLİ : Av. :2- VEKİLİ : Av. :3- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshi (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2026 Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi davasında mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında imzalanan Ankara 53. Noterliği’nin 23.03.2016 tarih ve 08935 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Ankara 53. Noterliğinin 09.03.2022 tarih ve 06417 yevmiye numaralı ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve davalının inşaat alanına girmemesi, imalat ve ihzaratta bulunmaması, inşaat alanının arsa sahibine teslimine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının Ankara 53. Noterliği'nin 23.03.2016 tarih ve 08935 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili feshi talebinin HMK'nın 114/115. maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının Ankara 53. Noterliği'nin 09.03.2022 tarih ve 06417 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde yapılan ek sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine ve davacının sair istemlerinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; mahkeme kararını istinaf eden davalı vekili Av. ...’nun, Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 13.08.2026 tarihli dilekçesiyle istinaf talebinden feragat ettiğini belirterek, feragat uyarınca karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili Av. ...’nun dosyada mevcut Ankara 53. Noterliğinin 28.01.2022 tarih ve 02732 yevmiye numaralı vekaletnamesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacı vekili katılma yoluyla kararı istinaf etmiş ise de HMK'nin 348/2. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. Bu kapsamda; asıl istinaf yoluna başvuru talebi olan davalı vekilinin istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedildiğinden davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, 2-Katılma yoluyla istinaf talebinde başvurusunda bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 348/2. maddesi gereğince reddine, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 4-Davalı tarafından yatırılan 19.258,02 TL ve 40,00 TL olmak üzere toplam 19.298,02 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harçları ve diğer yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 01/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır