Bölge Adliye Mahkemesi 2026/55 E. 2026/107 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/55

KARAR NO: 2026/107

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/12/2022

NUMARASI: 2021/431 Esas, 2022/1099 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında montaj ve demontaj altyükleniciliği çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği iş devam ederken davalı şirket çalışanları tarafından 20/03/2019 ve 25/05/2019 tarihlerinde işlendikleri iddia olunan hırsızlık suçu neticesinde 329.349,80-TL tutarında zarara uğradığını, bu zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı zarar ile çalışanların fiilleri arasında bağlantı bulunmadığını, bahse konu eylemin çalışana verilen iş sırasında gerçekleşmediğini, çalışan hakkında kovuşturmanın devam ettiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının işçisi hakkında düzenlenen iddianamede suç tarihlerinin 09/08/2019 ve 17/08/2019 olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ve dava dilekçesinden 20/03/2019 ve 25/05/2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen eylemler sebebiyle takip yapıldığının anlaşıldığı, bu tarihlerde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık eylemleri nedeniyle davalıya kusur izafesini gerektirir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı çalışanlarının 21.03.2019 ve 25.05.2019 da hırsızlık suçu işlediğini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı alt yüklenicidir. Davacı yüklenici davalı şirket çalışanlarının 20/03/2019 ve 25/05/2019 tarihlerinde işledikleri hırsızlık suçu nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fatura kesmiş ve fatura alacağına dayalı takip yapmışsa da dosya kapsamında yapılan incelemede dava dilekçesinde anılan eylemin davalı çalışanları tarafından yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacının 21.03.2019 ve 23.05.2019 tarihlerinde işlendiği iddia olunan suçla ilgili olarak ilgili makamlara şikayetinin olmadığı, davalı çalışanının cezalandırıldığı suça konu eylemin Ağustos 2019'da işlendiğinin sabit olduğu ve bu eylemle zarar arasında bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL nisbi istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 14/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.