Bölge Adliye Mahkemesi 2026/527 E. 2026/1012 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/527

KARAR NO: 2026/1012

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/12/2025

NUMARASI: 2025/79 Esas - 2025/113 Karar

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 08/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, " ...Davacı gerçek kişi ve davacı şirketin konkordato projesinde öngörülen konkordato kaynaklarının büyük kısmının yetersiz olduğu, talep edilen vadede borçlarını ödeyebilecek durumda olmadıkları, konkordato projesinin her iki davacı açısından da başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı hususları, komiser heyetince düzenlenen detaylı ve kapsamlı olduğu değerlendirilen raporda tespit edilmiş durumdadır. Raporun bir bütün halinde, denetime uygun, açık, net ve anlaşılır olduğu kanaatine varılmış ve davacılar vekilince beyan edilen revize proje sunulacağına dair taleplerin oldukça soyut olduğu, diğer bir ifade ile gerçekçi görülmediği sonucuna varılarak" davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Yerel mahkeme tarafından üç aylık geçici mühlet süresi dolduktan sonra duruşma açılmaksızın ve Komiser heyeti raporuna karşı itiraz süremiz henüz dolmamış olmasına rağmen dosya üzerinden davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen karar, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) emredici hükümlerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen maddelerine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, komiser heyeti raporu 19/12/2025 tarihinde dosyaya sunulmuş, mahkeme ise sadece 6 gün sonra, 25/12/2025 tarihinde karar verildiğini, tarafımıza rapor tebliğ edilip, rapora karşı beyanlarımız ve itirazlarımız alınmadan hüküm kurulduğunu, revize proje sunma talebinin dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, mahkeme, borca batık olmayan bir şirketin, revize proje ile nakit akışını düzeltebileceği gerçeğini göz ardı ettiğini, yerel mahkemenin yukarıda da açıkladığımız üzere revize projemizi görmeden ve rapora itiraz süremiz henüz dolmadan davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Davacı şirket, dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu, ticari merkezinin ..., davacı gerçek şahsın yerleşim yerinin ... adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; davacı vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacılar hakkında önce 24/09/2025 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, akabinde komiser heyeti tarafından ibraz olunan 19/12/2025 tarihli nihai rapor sonrası, duruşma açılmaksızın 25/12/2025 tarihinde resen dosya üzerinden borçlu şirket ile şirket ortağı gerçek şahsın konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesinde "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı, kesin mühlet başlıklı 289/2. maddesinde kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet edeceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir.

Yine aynı yasanı 291.maddesinde ; "Konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir. Bu karar, 288 inci madde uyarınca ilan edilir ve ilgili yerlere bildirilir.

Mahkeme, bu madde kapsamında kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirdiğinde; konkordato talep eden borçlular, duruşmaya davet edilmeden alınan komiser heyeti raporu tebliğ edilmeden dosya üzerinden konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Emsal Yargıtay kararlarında ifade edildiği üzere; Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. 1982 Anayasası'nın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir.

Yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nde de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiştir.

Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama sürelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, konkordato talep eden borçlular, duruşmaya davet edilmeden ve komiser heyeti raporu tebliğ edilmeden dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../12/2025 tarihli ve 2025/.... Esas 2025/.... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,

3-Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davacılara iadesine,

4-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2026