Bölge Adliye Mahkemesi 2026/434 E. 2026/522 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/434 KARAR NO : 2026/522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2025 NUMARASI : 2025/2486 Esas DAVACILAR : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin 12/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davalıların dava dışı ....'nde 2013 yılından sonra yönetim kurulunu yönetmeye başlayarak kendi çıkar ve menfaatleri doğrultusunda şirketi zarara uğratıcı işlemlerin yapıldığını, yönetim kurulunca yapılan kanuna aykırı usulsüz işlemleri neticesinde bilgi alma ve inceleme yetkisini dahilinde mahkemeye başvurulunduğunu, mahkeme ilamı uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkının kulladırılmamasına ilişkin mevcut ve sınırlı veriler çerçevesinde 11/08/2025 tarihli uzman raporunda şirket yöneticilerinin şirketi zarara uğrattıkları yönünde tespitlerin yapıldığını, şirket genel kurullarında yönetim kurulu üyeleri muhalefet oyu bulunması sebebiyle hiçbir zaman ibra edilmediğini, müvekkillerinin söz konusu genel kurulu kararlarına her defasında muhalefet ettiğini ve bu kararlara karşı iptal davalarının ikame edildiğini, davalıların 2013 yılından beri yönetim kurulunda yer almadığını, müvekkillerince bir çok kez sorular ve taleplerin iletilmesine rağmen çoğunluk hisseleri bulunması sebebiyle taleplerinin engellendiğini beyanla şirketin menfaatlerinin davada objektif, bağımsız ve tarafsız şekilde korunabilmesi için yalnızca bu dava ile sınırlı olmak üzere şirkete bir temsil kayyımı ve denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 15.12.2025 tarihli ara kararı ile davacıların şirkete tedbiren kayyım atanması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluştuğu, davanın konusunun doğrudan şirketin mal varlığı olduğu ve yargılama süresince korunmasının gerektiği, 11.08.2025 tarihli uzman raporu ile davalıların şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiği, tedbir talebinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası kapsamında şirkete temsil kayyımı ve denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 15.12.2025 tarihli ara kararı ile davacıların şirkete tedbiren kayyım atanması taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluştuğu, davanın konusunun doğrudan şirketin mal varlığı olduğu ve yargılama süresince korunmasının gerektiği, 11.08.2025 tarihli uzman raporu ile davalıların şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiği, tedbir talebinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından davacıların tedbir talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, davanın şirket yetkililerin şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat davası olduğu, şirketin organlarından yoksun olduğu veya fiilen çalışamaz durumda olduğuna yönelik bir tespitin yapılmadığı, açılan davanın niteliği itibariyle doğrudan temsil veya denetim kayyımı atanması zorunluluğunu doğurmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/03/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!