Bölge Adliye Mahkemesi 2026/429 E. 2026/1591 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/429 KARAR NO : 2026/1591

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2025/524 KARAR NO : 2025/990 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin Manisa ili Salihli İlçesi... Mahallesi .... Sk. No... 'da yer alan inşaatın mülk sahibi müvekkili müteahhit olup söz konusu inşaatı yaptığını, davalı şirket tarafından söz konusu inşaatta kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkilinin aleyhine ''68.666,76 TL kaçak elektrik kullanım bedeli'' nedeniyle ceza düzenlendiğini, müvekkilinin bunun sonucunda icra tehdidi altında kalmamak inşaat işlerinin aksamaması adına hakkında düzenlenen cezayı ''80.051,93 TL'' olacak şekilde 30.05.2022 tarihinde davalı şirketin hesap numarasına ödediğini (ilgili ödeme dekontu ek kısmında sunduklarını) ilgili inşaat sahasında kaçak kullanım doğuracak herhangi bir uygulama bulunmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 09.05.2022 tarih 41665 sayılı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında yalnızca '' sigorta girişinden harici kablo çekerek kaçak kullanım yapıldığı tespit edildi'' şeklinde açıklamaya yer verildiğini, kaçak elektrik kullanımının nasıl meydana geldiğine varsa kullanım miktarının ne kadar olduğuna kaçak/usulsüz elektrik kullanımının nasıl tespit edildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu harici görüşmeler sonrasında kaçak elektrik kullanımının asansörden kaynaklı olduğunu öğrendiğini, gelişigüzel bir şekilde tutulan tutanak neticesinde fahiş oranda ceza uygulayarak kanuna ve yönetmeliğe de aykırı davranıldığını, her ne kadar kaçak kullanımı reddetmiş olsalar da dava konusu olayda yapılan hesaplamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin inşaat sahasında asansör yapımı ile ilgili olarak ... isimli firma ile 16.03.2022 tarihinde sözleşme imzaladığını, asansör yapım işi ilgili firma tarafından yerine getirildiğini, 06.05.2022 tarihinde.... Şti. Tarafından asansörün uygunluk denetim faaliyetinin gerçekleştirildiğini (İlgili sözleşmeyi ve belgeleri ek kısmında sunduklarını) müvekkili hakkında davalı şirket tarafından düzenlenen cezada kaçak elektrik kullanımının 11.11.2021- 09.05.2022 tarihleri arasında olduğundan bahsedileceğini, 11.11.2021 tarihinden cezanın düzenlenmiş olduğu 09.05.2022 tarihe kadar, (06.05.2022 tarihinde inşaat sahasındaki asansörün uygunluk denetiminin gerçekleştirildiğini) yukarıda bahsetmeye çalışılan hususlar da göz önünde bulundurulduğunda davalı olan elektrik idaresinin kaçak elektrik kullanım süresini tutanak tarihinden geriye doğru 180 gün olarak esas aldığını, oysa kaçak elektrik kullanılan inşaat aboneliğinde nisan ayı içerisinde sayaç okuması yapıldığını, bu okuma sonrası sayaçta kaçak kullanıma dair tutanak tutulmadığına göre mesken aboneliğinin aynı trafodan beslendiği düşünüldüğünde sayaç okumasının yapıldığı nisan ayına kadar herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, iş bu sebeple davalı şirket tarafından yapılan iş ve işlemler hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi usule ve yasaya da aykırılıklar içerdiğini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 80.051,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten istirdatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümleri uyarınca gerekli işlemler yapıldığını, yapılan işlemlerin tamamiyle hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddi gerektiğini, şöyle ki 700073412 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan incelemede "sayaç girişinden harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek şirketlerince K-41665 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ..... adına 664000718435 faturalama belge numaralı 68.666,76 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi, "1-DAVANI KISMEN KABULÜ İLE, Davacı tarafından davalıya fazla ödenen 76.876,54 TL nin ödeme tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, " karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, itiraza konu olan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden hazırlanan faturanın ilgili yönetmelikler çerçevesinde düzenlendiğini, ayrıca davacının kaçak elektrik kullandığı bilirkişi raporu ile kanıtlandığını ancak EPTHY'ne aykırı olarak eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirketçe hesaplanan ve tahakkuk ettirilen tutarda herhangi bir hata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi yerel mahkemece kısmen kabulüne karar verilen tutarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından EPDK yönetmeliklerine uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği davacı tarafından mevzu bahis faturanın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığı izahtan vareste olan mezkur raporlarla ilgili tarafımızca ya yeni bir ek rapor alınarak itirazlarının açıklığa kavuşturulması ya da yeni bir bilirkişiden itirazlarının da göz önüne alınarak yeni bir rapor alınmasının talep edildiğini, Yerel mahkemece işbu taleple ilgili bir karar vermek yerine itirazlarına mukabil bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek ölçüde doğru olduğu kabul edilerek karara dayanak edildiğini, bunun yanı sıra taleplerinin dikkate alınmamasıyla ilgili herhangi bir gerekçe de göstermediklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davalının Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2025 tarih ve 2025/524 E. - 2025/990 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Davalıdan alınması gereken 5.251,43 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 1.312,86 TL harcın mahsubuna, bakiye 3.938,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)İstinaf giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/07/2026 günü oybirliği ile karar verildi.