Bölge Adliye Mahkemesi 2026/426 E. 2026/887 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/426 - 2026/887 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/426 KARAR NO : 2026/887

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2025 NUMARASI : 2023/335 Esas 2025/825 Karar

DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 14.05.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.05.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve birleştirilen dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2009 tarihinde ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpıştığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, ceza mahkemesi dosyasında ...’nın asli, ...’nın tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının sakatlanarak kalıcı iş göremez hale geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 8.077,68-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin çok düşük kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrası yapılan başvuru üzerine yapılan ödemeyi kabul ettiğini, davalının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2009 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/953 E. sayılı dosyasında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinin belirlenerek ... Sigorta AŞ'den 5,00-TL, ... Sigorta AŞ'den 5,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile ... Sigorta AŞ tarafından 18.716,00-TL ... Sigorta AŞ tarafından 8.077,68-TL ödeme yapıldığını, Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/590 E. Sayılı dosyası ve Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/953 E. Sayılı dosyasında daimi maluliyet için dava açtıklarını, bu davanın geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini belirtmiş, ... Sigorta AŞ yönünden geçici iş göremezlik talebini 8.094,37-TL bakıcı gideri talebini 10.254,71-TL tedavi gideri talebini 1.313,00-TL’nin % 75 kusur oranına göre 984,75-TL olarak ıslah etmiş, kaldırma kararı sonrasında davacı vekili 05.09.2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 21.258,12-TL olacak şekilde artırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2023 tarih ve 2021/19 E. 2023/234 K. sayılı kararı ile birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, harç ve diğer yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi, birleştirilen dava yönünden, usulü işlemlerin yürütülüp, gerçekleşecek sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, kabule göre; mahkemece her ne kadar asıl dava dosyası ile davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, birleştirilen dava dosyasında da tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından yargılama aşamasında davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olunduğu belirtilerek bu davalı yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmasına göre davacının talebinin hakkın özünden feragat olmayıp davalı ile yapılan sulh sözleşmesi ve ödeme sebebiyle feragat edilmiş olduğu dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması ve sulh sözleşmesine göre ödenen yargılama giderleri ve vekalet ücreti gözetilerek hüküm kurulması, davalı ... Sigorta AŞ tarafından hesaplanan tazminat için dava açılmadan önce 18.716,32.TL ödeme yapıldığı, bu tutarın mahsubu neticesinde 2.079,30 TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiş ise de mahkemece öncelikle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirilerek davalı tarafından yapılan ödemenin hangi zarar için yapıldığının belirlenmesi, ondan sonra bu davada talep edilen zarar kalemleri ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sigorta şirketlerine karşı açılan daimi ve geçici maluliyet, tedavi gideri) tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'den ödemeye ilişkin kayıtlar getirtilip, bilirkişi marifetiyle hesaplama yapıldığı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından 18.716,32-TL'lik ödemenin hangi tazminata ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmadığından, mahkemece sürekli iş göremezlik tazminat olarak kabul edildiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden davanın kabulü gerektiği, davacı araçta yolcu konumunda bulunmakla kusuru bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsü % 85 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 2.1 oranında malul kaldığı, tedavisinin 18 ay sürdüğü, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edildiği, vekaletnamade feragat yetkisi bulunduğu, belirtilerek, davanın kabulüne 11.385,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 8.972,52-TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda asıl ve birleşen dava başlığı açılmadığını, iddialar kısmında asıl davadan hiç bahsedilmediğini, ... Sigorta aleyhine daimi maluliyet alacağı davasını Ankara 10 ATM 2015/590 E. sayılı dosyada talep edildiğini, önceki kararın sadece davacı tarafından istinaf edildiğini, davalı yanlar önceki kararı istinaf etmediğinden aleyhe bozma yasağına takıldıklarını, istinaf kararı doğrultusunda yaptığı inceleme neticesinde ... Sigortaya müzekkere yazarak yapılan ödemenin hangi kalemleri içerdiğini sorduğunu fakat ... sigortanın herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davalı ... Sigorta tarafından Uyap marifeti ile dosyaya sunulan 07.01.2020 tarihli dilekçelerinde şirket tarafından kaza tarihinden itibaren davacının sürekli zararını karşılayacak şekilde 05.10.2010 tarihinde 18.716,32.-TL ödeme yapıldığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı yanın bahsettiği 18.716,32.-TL ödemenin Ankara 10 ATM 15/590 Esas sayılı dosya ile açılan daimi işgöremezlik alacağı hesaplanır iken aktüer raporda düşüldüğünü, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 11.08.2022 tarih 2052 karar nolu raporunda iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayacağı açıkça belirtildiğini, davaya konu olayda müterafik kusur ve hatır taşımacılığı söz konusu olmadığını, davaya konu olayda en yüksek banka ticari faizinin kaza tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, daimi işgöremezlik tazminatı hesabı olayın oluşuna göre çok düşük olduğunu, gelirdeki artışa yönelik haklarının saklı tutulduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği esas alınarak rapor alınması gerektiğini, AYM kısmi iptal kararının ve AB uyum yasaları çerçevesinde TR 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ile %10 artırım %10 iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece alınan ve birbiri ile uyumlu olan bilirkişi raporlarında açıkça davacının geçici işgöremezlik alacağı, tedavi gideri ve bakıcı gideri alacağının olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece tamamen dosyaya konu alacak kalemlerini karıştırarak yanlış ve hatalı hüküm tesis edildiğini, hükme en yakın verilerle hazırlanan 20.12.2019 tarihli raporda davacının 9.173,62.-TL geçici işgöremez alacağı, 11.622,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.795,62-TL alacağı olduğu tespiti yapıldığını, 22.11.2017 tarihli Prof. Dr. Ali Rıza Tümer tarafından hazırlanan raporda da tedavi gideri alacağı 1.313,00-TL olarak belirlendiğini, mahkemece yapılması gereken birbiri ile uyumlu olan raporlarda tespiti yapılan geçici işgöremezlik, tedavi ve bakım gideri yönünden karar vermesi gerekirken hatalı hüküm tesis edilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının zararı davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını, davalı şirket tarafından 05.10.2012 tarihinde davacıya uğradığı tüm zarara ilişkin ana para olarak 18.716,32-TL ödeme gerçekleştirildiğini, şirketin davacı tarafa yapmış olduğu ödeme ile davacının zararı karşılandığını, davacının işbu davaya konu trafik kazası nedeni ile uğradığı zararın tek olduğunu, zararın geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik gibi kalemler adı altında ayrıca hesaplanmış olmasının davalı şirket yönünden sorumluluk doğurmadığını, bahse konu ödemenin davacı tarafın davaya konu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu tüm zarara ilişkin olduğunu, davacıya yapılan 18.716,32-TL tutarındaki ödemenin sadece bir kaleme ilişkin olmayıp davacının işbu kaza neticesinde görmüş olduğu zararlara ilişkin maddi tazminat ödemesi olduğunu, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin zararı Ankara 10 ATM'nin 2015/590 E. sayılı dosyada kesin olarak tespit edilmiş olup şirket tarafından yapılan ödemenin geriye kalan kısmı davacının bakiye zararına ilişkin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından aynı kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik zararı taleplerine ilişkin olarak Ankara 10. ATM'nin 2015/590 esas 2022/924 karar sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup söz konusu yargılamada davacının sürekli iş göremezlik zararı 4.992,97-TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar işbu istinafa konu yerel mahkeme kararının gerekçesinde ... Sigorta AŞ tarafından 18.716,32-TL'lik ödemenin sürekli iş göremezlik tazminat olarak kabul edildiği belirtilmiş ise de davacının zararının tek olduğundan, davalı şirketçe dava öncesinde davalıya yapılan ödeme de davacının tüm zararına ilişkin olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 4.992,97-TL olarak tespitinin kesinleştiği de göz önüne alındığında, davalı şirketçe yapılan ödemenin bakiye kısmının davacının işbu davadaki taleplerine konu hesaplanan zarar kalemlerinden düşülmesi gerektiğini, bağlantılı dosyada tespit edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi işbu davadaki tespitlerle çeliştiğini, bağlantılı Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/590 esas sayılı dosyada alınan 19.10.2020 tarihli ATK 2. Üst Kurul raporunda davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve 1 ay geçici bakıcı süresi ihtiyacı olacağı tespit edilmiş olup işbu davada alınan rapor ile çelişkili tespitler içerdiğini, mahkemece, 19.02.2025 tarihli bilirkişi hesap raporunda tespit edilen ve davacı tarafça ıslah edilen tutarın üzerinde hüküm kurulduğunu, davacının bakıcı yardımı aldığını ispatlayamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının da hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kaza esnasında dizlik vb. koruyucu tertibatın takılı olmadığını, ıslahla arttırılan tazminata ancak ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir Davacı vekili asıl dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açtığı davada davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta davacının yolcu olduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açtığı davada, davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların neden olduğu kazada davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 TBK'nın 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanarak tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Bakıcı giderleri de tedavi giderleri kapsamındadır. Limitler dahilinde davalı trafik sigortacısı tedavi giderlerinden de sorumludur. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Bu kapsamda; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi 22.11.2017 tarihli adli tıp uzmanı raporu ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının 1.313,00-TL, kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan 19.02.2025 tarihli hesap bilirkişi raporu ile dosyada mevcut 05.02.2016, 26.07.2017 tarihli maluliyet ve 24.07.2019 tarihli kusur raporları ile belirlenen geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi ile kusur oranları dikkate alınıp, geçici iş göremezlik zararı yönünden net asgari ücret, bakıcı gideri yönünden ise brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının 8.972,52-TL,geçici bakıcı giderinin ise 11.300,85-TL olacak şekilde hesaplanmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ödenen 18.716,32-TL hangi zarar kalem için yapıldığı sorulmuş ise de davalı tarafça bu hususta her hangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gibi davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın tek olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik gibi kalemler adı altında ayrıca hesaplama yapılmış olmasının davalı şirket yönünden sorumluluk doğurmadığı, söz konusu ödemenin tek zarar için yapıldığını belirtmiş ise de esasta davalı tarafça geçici iş göremezlik ve bakıcı ile tedavi giderleri zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının savunulmuş olması karşısında, söz konusu ödemenin sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olup bilirkişi marifetiyle hesap edilen tazminat kalemlerinden mahsup edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında açıkça belirtildiği üzere 6100 Sayılı HMK'nın 297/1-2 maddeleri gereğince mahkeme kararında hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi ve HMK'nın 166. Maddesine göre ise birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, harç ve diğer yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece karar başlığında asıl ve birleşen davaya ilişkin kanunda belirtilen açıklamalara yer verilmediği gibi asıl ve birleşen dava yönünden kaldırma kararı gereğince ayrı ayrı hüküm kurulmadığı, kaldırma kararının gereği yerine getirilmeksizin, infaza elverişli olmayan şekilde karar verildiği, yine geçici iş görmezlik tazminatı yönünden hesap bilirkişi raporunda belirtilen miktarı aşacak şekilde hüküm kurulduğu ve tedavi gideri talebi hakkında ise kusur oranı nispetinde talep hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılması karşısında, dosyanın geçirdiği safahat, olay tarihi, ve dava tarihi dikkate alındığında usul ekonomisi gereğince açıklanan hususlara yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından dosyanın geçirdiği safahat, olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında usul ekonomisi yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ' vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; A-ASIL DAVADA; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu hükümleri gereğince asıl dava yönden alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı 732,00 TL'den davacının peşin olarak yatırdığı 102,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 629,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 3-Asıl davada yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolü gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl dava yönünden sulh protokolü gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B-BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 7. ATM'NİN 2016/459 E. SAYILI DOSYASINDA 1-Davacının davasının davalı ... Sigorta AŞ (Eski Ünvanı ... Sigorta AŞ) yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının davasının davalı ... Sigorta AŞ yönünden KABULÜ İLE 984,75-TL tedavi gideri 8.972,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 11.300,85-TL geçici bakıcı giderinin 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu hükümleri gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 1.452,14-TL karar ve ilam harcından 29,90-TL peşin harç, 73,00-TL ıslah harcı toplamı olan 102,90-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.349,24-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,90-TL peşin harç, 73,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,10-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 574,00-TL tebligat gideri, 156,93-TL yazışma gideri, 3.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.080,93-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı yargılamada vekil ile temsi edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.258,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Birleşen dava yönünden sulh protokolü gereğince davalı ... Sigorta AŞ (Eski Ünvanı ... Sigorta AŞ) lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 75,00 TL yargılama gideri ile 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 480,00 TL yargılama gideri ile 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya verilmesine, 4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.