Bölge Adliye Mahkemesi 2025/925 E. 2026/920 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/925 - 2026/920 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/925 KARAR NO : 2026/920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2025 NUMARASI : 2021/14 ESAS - 2025/113 KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu olarak davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza yerinden ambulans ile hastaneye götürüldüğünü ve yoğun bakıma alındığını, beyin kanaması geçirdiğini ve hastanede hemen ameliyata alındığını, hastaneden çıktıktan sonra oğlu ...'ün evinde kendisine özel olarak alınmış yatakta bakıcı nezaretinde hayatına devam ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... ve davalı sigorta şirketinden cismani zarar nedeniyle 10.000,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 10,000 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 14.01.2020 tarihinden 15 iş günü sonrasından itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 06/11/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile; 10.000,00TL maddi tazminat taleplerinin, 200,00TL'sinin tedavi sürecinde yapılan (yol, konaklama vs.) masraflarına, 200,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 9.600,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacılar vekili tarafından 31.01.2024 tarihinde verilen dilekçesinde; ...’ün kazadan sonra kalan ömründe yatağa bağımlı olarak sürdürdüğü, eve aspirasyon makinesi, solunum makinesi ve oksijen makinesi alındığını, ilerleyen dönemde karnına ve bağırsaklarına giden katater yardımıyla beslendiğini, dışkı ve idrarının tutamaması sebebi ile yetişkin bezi kullandığını, yatalak durumda olduğundan vücudunda sürekli yatak yaraları oluştuğunu, bu yaralar için 43 seans kadar vakum tedaviasi gördüğünü, bu tedavileri evde alınabilen tedavi yöntemi olmadığı için refakatli Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesine götürülüp getirildiğini, yatalak hasta olduğu için bu seanslarda özel araç tutulduğunu, vakum tedavisi kapsamında gümüş bant adı verilen özel bantlar ve özel kremler kullandığını beyan etmiştir. Davacılar vekili 07/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat talebini, 11.338,31TL artırarak (6.075,75TL'si tedavi ve yol giderleri, 15.262,56TL'si sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan zarar olmak üzere) 21.338,31 TL'ye; 10.000TL olarak talep edilen bakıcı gideri taleplerini 55.417,87TL artırarak 65.417,87TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyetinin tespiti gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacıya hipertansiyon, astım, Epilepsi, Aritmi gibi birbirinden farklı kaza ile illiyeti bulunmayan yaştan kaynaklı oranlar verilmiş olduğunu, davacının 77 yaşında olduğu da dikkate alınarak kaza öncesi raporda belirtildiği üzere mevcut maluliyetinin tespiti ile kazadan sonraki maluliyetinde varsa artışın tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını, davacının kazadan kaynaklı sürekli bakıcı ihtiyacı mevcut ise sakatlık teminatı ile sınırlı olarak tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla düşük bir hızla seyir halindeyken aniden karşısına çıkan yayaya çarpması şeklindeki kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının olay sırasında hastaneye kaldırıldığını ve müvekkili tarafından bu konuda üzerine düşen sorumlulukların yerine getirildiğini, hiç bir surette olay yerini de terk etmeyerek davacıya yardım görevini yerine getirdiğini, davacının olay sonrası Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve gerekli tıbbi müdahalelerin yapıldığını, sübuta ermeyen davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı aracıyla 2071 Cadde üzerinden 2084 Cadde istikametine doğru seyrederken olay yeri Üç Yönlü Kavşağını yaklaşık 30 metre geçtikten sonra No:4 önüne geldiği esnada gidişe göre orta refüj üzerinden hareketle yolun solundan sağına doğru geçmek için yola giren ve iki şeritli yolun bir şeridinin de yarısını kat etmiş olan yaya ...’e aracının sol ön köşe kısımlarıyla yol üzerinde çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın, idaresindeki araç ile hız azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığı, meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%25) kusurlu olduğu, davacı yaya yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan olay mahallinde dikkatsiz ve tedbirsizce karşıdan karşıya geçerek %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı 09/04/2018-09/04/2019 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucu özür oranının % 98 olduğu, kalıcı bakıcı gideri ihtiyacı oldıuğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacının kaza tarihinde emekli aylığı aldığı ancak emekli aylığı fiili çalışma karşılığı alınan bir ücret olmadığı bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından, kaza tarihinden ölüm tarihine kadar hesaplanan sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 15.262,56 TL olduğu, sürekli bakıcı gideri tazminatının vefat tarihine kadar 65.417,87 TL olduğu, tedavi giderlerinin 6.075,75 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nın 49/1, 2918 sayılı KTK'nın 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 04/02/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 15.262,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 65.417,87 TL bakıcı gideri tazminatı, 6.075,75 TL tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 86.756,18 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 04/02/2020 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Etimesgut 1.Noterliğinin 13/12/2021 tarih ve 41113 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacı mirasçılarına verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile Etimesgut 1.Noterliğinin 13/12/2021 tarih ve 41113 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacı mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazadan kaynaklı maluliyet tespiti yapılmadan, müteveffanın geçmiş rahatsızlıkları dahil edilerek maluliyet tespiti yapıldığını ve hatalı olarak bu maluliyet üzerinden hüküm kurulduğunu, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dr. Nafız Körez Sincan Devlet Hastanesi muayene evraklarında müteveffa ...'ün parkinson, koah, kalp yetmezliği, astım, epilepsi, gastrostomi vb. dava konusu kaza ile illiyeti olmayan rahatsızlıklar tespit edildiğini, dava konusu kaza ile illiyeti bulunmayan rahatsızlıklar üzerinden maluliyet tespiti yapılmış olup, bu rapor dikkate alınarak sürekli bakıcıya ihtiyaç duyulduğu ve tedavi gideri olduğunda kanaat getirildiğini, dava konusu kazaya bağlı olarak meydana gelen arazlar özelinde inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda da açık olarak kaza ile bağlantısı olmayan yakınmaları ve hastane girişlerinin yazıldığını, kişinin zaten geçmişten gelen maluliyeti bulunduğunu, sadece dava konusu kaza ile meydana gelen arazlarla kişinin %98 malul kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri SGK sorumluluğunda olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona erdiğini, müteveffanın vefat tarihine kadar ne kadar süre hastanede yattığı, ne kadar süresinin yoğun bakımda geçtiği, hangi tarihte taburcu olduğu dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, yoğun bakım servisinde bakıcıya ihtiyaç duyulmayacağı, hastanede yattığı süreçte bakıcı ihtiyacı olmadığı vb. hususlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yine davacı tarafından bakıcıya ilişkin herhangi bir makbuz, dekont, SGK kaydı sunulmamış olup, brüt ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanmasının hatalı olduğunu, bakıcı tutulduğuna dair evrak sunulmamış olmasından dolayı aile içi bakım olarak değerlendirilerek net ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde dava konusu kazadan kaynaklanan tedaviler için yapılan masrafların hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın geçmiş hastalıklarının (parkinson, koah, kalp yetmezliği, astım, epilepsi, gastrostomi) olduğu dikkate alınmadan tüm tedaviler yönünden hesaplama yapıldığını, bu hususun sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda, müteveffanın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında, şahıstaki her iki üst ekstremiteyi bakım veya günlük işlerinde kullanamaması durumu için Kas İskelet Sistemi Bölümü /Tablo 4.2.b/d-ağır kullanıldığında özür oranı %90, mekanik destek cihaz olmadan ayağa kalkamama durumu için, Kas İskelet Sistemi Bölümü/Tablo 4.1/44 ağır kullanıldığında özür oranı 9280, beslenme bozukluğu için sindirim sistemi bölümü tablo 6 gastronomi için özür oranı % 15, nöbet riski için sinir sistemi epilepsi nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar bölümü kullanıldığında %5 'te bu oranlar Balthazard yöntemi ile toplandığında kişinin özür oranı; %998(yüzdedoksansefiz) olarak hesaplanmıştır. Somut olayda, tespit edilen travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunduğu değerlendirilmişse de, kazaya bağlı bir rahatsızlığı bulunması halinde bu rahatsızlığın sürekli olup olmadığı, çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği gibi eski geçirdiği nörolojik svk sekeli ile genel olarak serebral atrofisi bulunduğu ve kazadan sonra çekilen bilgisayarlı tomografide akut patoloji olmadığı da rapor edildiği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporundaki “travma sonrası stres bozukluğu”nun ve diğer patolojik bozuklukların kaza ile illiyetinin, sürekliliğinin ve varsa bu bozukluğun çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporu karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından da maluliyet raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle, kazadan sonra müteveffanın tedavisi var ise ilgili kurumlardan tedavi belgeleri getirtilerek, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2025 tarihli 2021/14 Esas - 2025/113 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/20549 Esas sayılı dosyasına depo edilen 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.