Bölge Adliye Mahkemesi 2026/4235 E. 2026/2655 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

54. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

BAŞVURUNUN REDDİ

DOSYA NO: 2026/4235

KARAR NO: 2026/2655

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/02/2026

NUMARASI : 2025/591 - 2026/169

DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

İSTİNAF TARİHİ : 06/04/2026

KARAR TARİHİ: 16/09/2026

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;

İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin görevsizlik sebebiyle reddettiği davada hukuka aykırı olarak lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin vinç kiralama işiyle uğraşmakta olup davalı şirkete vinç kiraladığını, bu kiralamanın karşılığı cari hesap şeklinde çalışıldığını ve kiralama karşılığı davalı şirkete her ay fatura tanzim edilerek kiralama bedeli talep edildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirkete sunduğu hizmetinin karşılığı olan hakediş alacağına istinaden faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesap alacağına istinaden, davalı hakkında İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça, borcun tamamı ve ferilerine, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "1-Davanın, Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK.nin 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına..." karar verilmiştir.

Dava; kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Somut olayda; vinç kira sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği ve uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı doğrudur. Ayrıca mahkemece görevsizlik kararı verilmesinden sonra HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf sebepleri de yerinde değildir.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna,

İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,

Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,

Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 16/09/2026