Bölge Adliye Mahkemesi 2026/291 E. 2026/738 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/291 - 2026/738

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/291 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/738 KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2026 ESAS NO : 2026/31 E.

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkiline ciro edilen çekin süresinde bankaya ibraz edilemediğini, ancak bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İİK' nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, başka bir ifadeyle davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili, İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacaklar yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. Maddesi ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır. İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Uyuşmazlığa konu çek incelendiğinde; çekin ibraz edilmediği, ancak senedin lehdarı ve arka yüzündeki ilk cirantanın karşı taraf davalı, sonraki cirantanın ise davacı olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birikte değerlendirildiğinde; somut olayda yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin red kararında isabet görülmemiştir. Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden vekilin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/31 Esas sayılı 14/01/2026 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Alacaklının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 1.500.000,00 TL alacağa yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3. şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE, b)İİK'nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15 teminat miktarı olan 225.000,00 TL'sinin HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, c)Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, d)İİK'nun 261.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamınada elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına, e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekili yararına taktir olunan 12.500,00TL vekalet ücretinin, karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, f)HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 5-İstinaf incelemesi sırasında ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan 315,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1(f) ve İİK 258/son madde gereğince kesin olmak üzere 20/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."