Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2487 E. 2026/3899 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/2487

KARAR NO:2026/3899

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :24/02/2026

NUMARASI:2024/502 Esas - 2026/163 Karar

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından 28.04.2023 tarihinde, ... adresinde yaptıkları kazı çalışması esnasında, aynı yerde bulunan müvekkili idareye ait ... isale hattına hasar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde isale hattını oluşturan müvekkil idare boruları kırılarak hattan geçen su boşalmaya başladığını, hasar sebebiyle malzeme gideri ile yine meydana gelen hasar sebebiyle hattı kapatmasına karşın hat içerisinde kalan suyun boşa akması sebebiyle KDV dahil toplam 188.885,70 TL zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalıların sebebiyet verdiği 188.885,70 TL müvekkili idare zararının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Usul kuralları çerçevesinde tüm ilk itiraz ve itirazlarını sunduğunu, yer altı güç kablosu yapım işini tamamen yüklenici firmaya verdiğini, yüklenicinin üzerine aldığı işi doğrudan doğruya iş sahibi olan müvekkili kurumdan bağımsız olarak ve bedeli karşılığında yapma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği haksız eylem ile vekili olduğu Kurumun bir ilgisi bulunmadığını, diğer davalı ile imzalanan sözleşme gereği sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu ticari iş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Patlamaya sebep olan durumun müvekkiline verilen ... projelerinde yer almayan bir dirsek noktasının önceden hatalı imalatı dolayısıyla yerinden çıkarak sözkonusu su patlamasının oluşmasına sebep olduğunu, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...04/11/2025 tarihli celsede dosyanın takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, davanın süresinde yenilerek duruşma günü tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının davayı 2.kez takipsiz bıraktığı, 6100 sayılı HMK'nın 320/4 mad.gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılan dosya, yenilendikten sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup 2 kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 23.02.2026 tarihinde e-duruşma talebinin gönderdildiğini, talebinin değerlendirilmediğini,mazeretli sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava;Haksız eylemden sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırılması için tarafların duruşmaya herhangi bir mazeret olmaksızın katılmaması veya duruşmaya taraflardan biri katılmasına rağmen dosyanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi gerekmektedir.Dava dosyasının incelenmesinde 23.02.2026 tarihli e duruşma talep edildiği, talebinde açıkça "İşbu dosyanın 24.02.2026 tarihinde yapılacak duruşmasına e- duruşma yoluyla katılmak istiyorum. Talebimizin kabulüne, herhangi bir teknik aksaklık olması durumunda yokluğumuzda davaya devam edilerek davamızın kabulüne karar verilmesini bilvekale talep ederim." şeklinde beyanda bulunulduğunu, davacının e duruşma talebi reddedilmesi halinde ya da teknik aksaklık halinde katılamaması durumunda yokluğunda karar verilmesi talebinin olduğu, davacının talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.O halde Mahkemece davacının 23.02.2026 tarihli e duruşma talep dilekçesi gözetilmeksizin, yine 04.11.2025 tarihinde ilk kez işlemden kaldırma kararı verilmesi sonrasında davacı tarafından 05.11.2025 tarihinde yenilendiği ve bunun üzerine 24.02.2026 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha önce bir kez takipsiz bırakılan dosya için doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usulüne uygun olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin (6) numaralı fıkrasında yer alan şartlar gerçekleşmemiş olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/502 Esas 2026/163 Karar sayılı, 24/02/2026 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2026