Bölge Adliye Mahkemesi 2026/766 E. 2026/2478 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/766

KARAR NO:2026/2478

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :10/02/2026

NUMARASI:2024/405 E - 2026/92 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit|İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otel işletmesinin elektriği haksız olarak kesildiğini ve 1.564.703,38-TL borç tahakkuk ettirildiğini, halihazırda ...'te bulunan müvekkiline ait otel işletmesinin elektriği kesildiğinden durumun ivediliğine binaen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/256 D. iş sayılı dosyası üzerinden tedbir talep edildiğini, mahkemenin 27.06.2024 tarihli kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (312.940,67TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında kabulüne" şeklinde karar verildiğini, kesinlikle kaçak elektrik kullanmayan, hiçbir tarihte buna tevessül etmeyen, yasalara saygılı müvekkili aleyhine haksız dayanaksız biçimde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/256 D. iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek ... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak “Kaçak Elektrik Kullanımı (Sayacı Devre Dışı Bırakmak)” olarak elektrik kullanımının kesilmek suretiyle engellenmesinin ve 24.06.2024 son ödeme tarihli, 1.564.703,38-TL tutarlı fatuanın ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, ... Hesap numaralı aboneliğe ilişkin kaçak kullanım haksız isnadıyla tahakkuk ettirilen, ... numaralı, 24.06.2024 Son ödeme tarihli, 1.564.703,38-TL tutarlı borç nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olup, davanın reddine ve verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu adrese ilişkin müvekkili kurum çalışanlarınca davacının işletmesinde 13.06.2024 tarihinde yapılan kontrollerde ... madde 42/1(C) bendine göre ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptıkları... seri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaçak elektrik tutanağında mahaldeki cihazların beyanı yer aldığını, davacı tarafın açık bir şekilde dağıtım sistemine müdahale etmiş olup iş bu durum karşısında müvekkili kurum tarafından ... mevzuatı kapsamında gerçekleştirmiş olduğu faturalandırmalar ve ... gereği uygulamış olduğu elektrik kesintisinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanmış olduğunun yalnızca kaçak tutanağı ile değil video kaydı ile de ispat olunduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kaçak elektrik kullanımına dayanak olarak ... Seri Numaralı 13/06/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının ve bu tutanağa bağlı olarak faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi sebebi ile İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının açıldığını, davalının itirazı sonrası işbu davanın açıldığını beyanla; ihtiyati haciz kararı verilmesini, dosyanın İstanbul 4. ATM'nin 2024/405 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; somut olayda davacı/birleşen davalının savaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi eyleminin mahal yerinde kaçak elektrik kullanıma girdiği, kaçak başlangıç tarihinin davalı alacaklı şirket tarafından doğru bulgu ve belge ile kanıtlanamadığı, bilirkişi hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğu, bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, haksız fiilde alacağın bilirkişi raporuyla belirlenip likit olmadığı anlaşılmakla (İstanbul BAM 3. HD'nin 2025/1026 Esas ve 2025/3209 Karar sayılı ilamı) hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre asıl davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin 24/06/2024 son ödeme tarihli faturadan kaynaklı olarak davalı 1.526.122,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/507 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 38.580,39 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçeleriyle

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin 24/06/2024 son ödeme tarihli faturadan kaynaklı olarak davalı 1.526.122,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine , 2-a-Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/507 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 38.580,39 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine

2-b-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı-birleşen davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı/birleşen davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, bütün gün hizmet veren ve üç vardiya çalışanlar için sürenin 24 saat olarak kabul edileceğini, bilirkişi mevzuata uygun olmayacak şekilde 12 saat olarak hesapladığını, bilirkişinin 2 vardiya olarak hesaplaması yanlış olduğunu, bilirkişinin tespite konu cihazların kaçak anında mahalde olmadığı, sonrasında devreye alındığı kanaatini kabul etmediklerini, kaçak tüketime konu mahaldeki fatura okumaları ... sistemi kapsamında uzaktan olarak yapılmakta olup ... okumalarının mahaldeki son işlem tarihi olarak esas alınmayacağını,kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, takip faiz oranlarının yasal/ticari faiz veya avans faizi olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden ise aynı tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ... raporunda özetle " -...'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,Davacının sunduğu ...'taki görüntülerde Şubat/2024 tarihinden sonra mahal yerinde geniş kapsamlı tadilat işlerine girdiği, kaçak tespit tarihi olan 13.06.2024 tarihine kadar otele müşteri kabul edilmediği ve ticari faaliyette bulunmadığı söz konusu hususun doğalgaz, ... ve otel müşteri kayıt ve pos makinelerinden anlaşıldığı, Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 24.06.2024 tarihli 1.564,703,38 TL kaçak kullanımına ilişkin düzenlediği fatura düzenlediği,Davalının tespit tutanağında belirttiği ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davah tüm bu cihazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davacının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davalı bu cihazlar için kaçak kullanımının olmadığı,Davacı asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı,söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 31.326,78 TL hesaplandığı,bu nedenle davacının tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL-31.326,78 TL = 1.533.376,60 TL sorumlu olmadığı,Davacı, davalıya 1.564,703,38 TL faturadan 31.326,78 TL borçlu olduğu, kalan 1.533.376,60 TL” den borçlu olmadığı,

2-.BİRLEŞEN İSTANBUL 16 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİ 2024/507 ESAS DOSYASI:EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacının, davalılar aleyhine İstanbul 29. Icra Dairesi ... sayılı İcra takibinde, 1.564.703,38 TL asıl alacak, 7.041,17 TL faiz ve 1.408,23 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 1.573.152,78 TL talebinin olduğu, Davalının sunduğu ...'taki görüntülerde Şubat/2024 tarihinden sonra mahal yerinde geniş kapsamlı tadilat işlerine girdiği, kaçak tespit tarihi olan 13.06.2024 tarihine kadar otele müşteri kabul edilmediği ve ticari faaliyette bulunmadığı söz konusu hususun doğalgaz, ... ve otel müşteri kayıt ve pos makinelerinden anlaşıldığı,Davacının tespit tutanağında belirttiği ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davacı tüm bu cibazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davalının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ke iller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiğinden davalı bu cihazlar için kaçak kullanım yapmadığı,Davalı sadece asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı, söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 31.326,78 TL hesaplandığı, bu nedenle davacı, davalıdan 31.326,78 TL alacaklı olduğu, davacı tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL - 31.326,78 TL = 1.533.376,60 TL davalıdan talep edemeyeceği..." yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise, "Davalının tespit tutanağında belirttiği ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine geti bu nedenle davalı tüm bu cihazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davacının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davalı bu cihazlar için kaçak kullanımının olmadığı, Davacı asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı, söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 38.580,39 TL hesaplandığı, bu nedenle davacının, tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL - 38.580,39 TL = 1.526.122,99 TL? sinden sorumlu olmadığı, Davacı davalıya; tanzim edilen 1.564,703,38 TL faturadan 31.326,78 TL borçlu olduğu, kalan 1.526.122,99 TL” den borçlu olmadığı, ... Davacının tespit tutanağında beli ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davacı tüm bu cihazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davalının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getiri den davalı bu cihazlar için kaçak kullanım yapmadığı, Davalı sadece asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı, söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 38.580,39 TL hesaplandığı, bu nedenle davacı, davalıdan 38.580,39 TL alacaklı olduğu, davacı tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL - 38.580,39TL = 1.526.122,99 TL” yi davalıdan talep edemeyeceği,..." belirtilmiştir.

Buna göre, davacının sayaca müdahale suretiyle elektrik kullandığı mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile de tespit edilmiş olup ,bu şekilde elektrik kullanımı ,tutanak tarihindeki 30.05.2018 tarihli ...'nin 42/1-c maddesinde yer alan "kaçak kullanım" tanımına uymaktadır.Somut olayda bilirkişi tutanakta belirtilen cihazların fatura ve irsaliyeleri ile sunulan görüntülerden Şubat/2024 tarihinden sonra mahal yerinde geniş kapsamlı tadilat işlerine girildiği, kaçak tespit tarihi olan 13.06.2024 tarihine kadar otele müşteri kabul edilmediği ve ticari faaliyette bulunmadığı tespitinde bulunmuş ise de mahkemesince bu hususta mali müşavir bilirkişiden davacının tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak faaliyetin olup olmadığı belirlenerek ve sayaç okuma işlemlerinin ... üzerinden yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ... kapsamında yapılan uzaktan okumalarda sayaç mahallinde gerçekleştirilen bir işlem bulunmadığından ... okumalarının ... kapsamında sayaç mahallinde yapılan son işlem tarihi olarak esas alınamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan nedenlerle; davalı/birleşen davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, konusunda uzman bir mali müşavir ile iki elektrik mühendisi bilirkişiden rapora itirazları değerlendirir, ve ilk raporda belirtilen sayaçların alınma tarihi ile iddia edilen tarihle arasında otelin faaliyette olup olmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl davada davalı birleşen davada davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2026