İlk Derece Mahkemesi 2023/780 E. 2026/842 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/780 Esas KARAR NO : 2026/842

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26/03/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralandığını, kaza sonrası zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 2023/... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek kusurlu olduğunu, aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda bulunduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 06/10/2023 tarihinde alınan rapora göre yüzde 12 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla maluliyet tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL sürekli bakıcı gideri ve 25 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.03.2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı iddiasıyla açtığı belirsiz alacak davasında, davacının müvekkil kuruma usulüne uygun ve eksiksiz bir başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca alacağın belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olup olmadığının veya zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, kaza tarihi ile ilgili resmi belgeler arasında çelişkiler bulunduğunu, olayın üzerinden 34 gün geçtikten sonra kolluğa başvurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı veya somut bir delil sunulmadığını, ceza yargılamasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerektiğini, daimi arama kararı bulunan bir dosyada sigortalının tespit edilme ihtimali bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının sunduğu uzman mütalaasının delil niteliği taşımadığını, davacının annesinin bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sunulan sağlık raporunun ... mevzuatına aykırı düzenlendiğini, raporu imzalayan hekimlerin yetersiz olduğunu ve fiziksel muayenenin usulüne uygun yapılmadığını, sürekli bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının TSGŞ ve TRH 2010 tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, davacıya yapılmış olası ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında görülmekte olan davanın 01/07/2026 tarihli celsesinde tarafların hazır olmadığı, mazeret de bildirmedikleri görülmüş, bu nedenle mahkememizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubuna eksik kalan 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye göre takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde, ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen İADESİNE, Dair verilen karar; tarafların yokluğunda, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır