İlk Derece Mahkemesi 2025/474 E. 2026/239 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/474 Esas - 2026/239

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/474 Esas KARAR NO : 2026/239

.................. ........................... ...................................... ............................................... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 04.11.2024 tarihinde sürücü ............’in sevk ve idaresindeki ............ plaka sayılı otomobili ile İstanbul O-04-A2/3 Edirne istikametinden ............. katılım ............Panorama evleri yanında seyri sırasında sağa doğrultu değiştirdiği sırada gerinden aynı istikametten emniyet şeridi üzerinde seyreden sürücü ..........’ın sevk ve idaresindeki .............. plaka sayılı motosiklete aracının sol ön kısımları hizasına asli kusurlu olarak çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazsın meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde müvekkili ..........'ın fiziksel ve psikolojik zarar gördüğünü, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, araç sürücüsü, dava konusu zarara sebep olan kazada kusurlu olduğunu, manevi tazminatın İMMS/kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, 04.11.2024 tarihinde müvekkil .......... söz konusu trafik kazası dolayısıyla ciddi bir şekilde yaralanarak Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin kaza sebebiyle fiziksel ve psikolojik olarak birçok sıkıntı yaşadığını, kazadan kaynaklı olarak köprücük kemiğinin kırıldığını ve kazadan bu yana sıkıntılarının devam ettiğini, müvekkilinin gerek yaralanma sonucu uğradığı somut fiziksel zarar, gerekse bu elim olayın beraberinde getirdiği psikolojik travma, mütemadi olarak manevi hasarların oluşmasına neden olduğunu, ve kaza nedeni ile 5 ay boyunca çalışamadığını, kaza tarihinde marangoz olan müvekkilinin kaza sonrasında yeniden iş bulmakta zorlandığını, halihazırdaki işinde de yeteri kadar verimli olamadığını, manevi tazminatın kişilik varlığında meydana gelen eksilme gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep ettikleri miktar itibariyle harcın oldukça yüksek çıktığını, müvekkilinin şu aşamada ilgili harcı ödeme kabiliyetinin olmadığını, ilerleyen süreçlerde de hükmedilecek olan bilirkişi ve harç ücretleri davacının maddi durumunu epeyce zorlayacağını beyan ederek; adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı eş ve çocukların müvekkili şirkete ZMMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı ............ plakalı aracın karıştığı kazada davacının manevi tazminat talepli işbu davayı açtığını, dava konusu kazaya karışan ............ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, 30.08.2024-18.08.2025 başlangıç ve bitiş tarihli 2.............37-9 no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, şirketleri nezdinde düzenlenen poliçenin teminat kapsamında olmayan manevi tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdindeki poliçede manevi tazminatın teminat altına alınmadığını, tüm bu sebeplerle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranları ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı poliçenin manevi tazminat istemini kapsayıp kapsamadığı noktalarında toplanmaktadır. Türkiye Noterler Birliği'nin, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, Sarıyer Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı görülmekle, dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca; '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' Bu esasa göre değerlendirme yapıldığında, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre 22/03/2026 tarihinde dolmakta olup davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.111,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 379,00‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026