Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/11622 E. 2026/1768 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1105 D.İş, 2024/1106

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2022 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili şirket tarafından başvurana 23.11.2020 tarihinde 45.177,67 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil edemeyeceğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1 / 5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açtığı dosyası derdest olduğundan başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Somut olayda dosya muhtevası incelendiğinde 2023.E.456247 sayılı dosyanın başvuru sahibinin Siracettin Demirel olduğu, huzurdaki dosyada talepte bulunanın ... olduğu, tarafların farklı olduğu, bu sebeple derdestlik oluşturulmadığı Uyuşmazlık Hakem kararının yerinde görülmeyerek dosyanın yeniden incelenmesine geçildiği, davacı tarafça sunulan raporun usulüne uygun olmadığı, heyette uzman doktor bulunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun usulüne uygun, hüküm kurmaya elverişli bir rapor olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen rapor olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmemişse de İtiraz Hakem Heyetince, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu açıktır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 431 maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla, davacının en son film ve grafileri çekilerek ve fiziki muayenesi yapılarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporu da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.