İlk Derece Mahkemesi 2026/1553 E. 2026/604 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1553 Esas KARAR NO : 2026/604

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas, ...Karar 21/03/2022 tarihli görevsizlik kararı ile görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ...Esas, ...Karar 07/05/2026 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın ... Esasına kaydının yapıldığı, (Kapatılan) ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan devir sonrası Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin fotokopi fax, yedek parça satış ve servisi işi yaptığını, iş kapsamında davalı şirket ile aralarında fotokopi makinası kiralama kopya başı sözleşme adı altında bir sözleşme yapıldığını, davacı taraf da iş bu sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet verdiğini fakat davalı şirket yapılan iş karşılığı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve davacının tüm taleplerine rağmen icra dosyasına konu borcu ödemediğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2020 teslim tarihli fotokopi makinesi kiralama kopya başı sözleşmesi imzalanarak taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, sözleşmede siyah renkte alınacak fotokopilerin 0,025 KR + KDV renklilerin ise 0,25 KR + KDV olarak ücretlendirileceği yer aldığını ancak davalının hiçbir onay ve mutabakatı olmaksızın 2021 yılında davacı, fotokopi makinesinde yer alan siyah ve renkli çıktıların kayıt sayılarında oynama, tahribat yapmak ve davalının pandemi hali nedeniyle de hiç fayda sağlamadığı fotokopi makinesi üzerinden haksız kazanç elde etmek adına karşılıksız faturalar tanzim ettiği ve aradaki farkın 6.234,74 TL olduğu tespit edildiğini söz konusu aykırılıkların giderilmesi adına davacı ile görüşüldüğünü, davacı, davalı ile uzun süre çalıştığını öne sürerek 2 yıldır kendisine sözleşme kapsamında zam yapılmadığını aynı fiyatlarla çalışmaya devam etmeyeceğini çıktı sayısı ve alınan hizmet ile uyuşmayan faturaların hakkı olduğunu kendisine ödeme yapılmasını talep ettiğini, davalı şirketin Mali İşler Müdürü Serdar Şimşek ile gerçekleştirilen işbu görüşmede davacının kötü niyetli tüm talepleri reddedildiğini, davacının olumsuz tavrı nedeniyle görüşmenin sonlandırılıp fotokopi makinesi iade edilerek taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sonlandırıldığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen ... Kopya Başı Sözleşmesi ile davacının fotokopi makinasını kiralama, servis hizmeti verme ve yedek parça satışından kaynaklı açık hesap alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas, ...Karar 07/05/2026 tarihli ilamı ile; "Somut olayda taraflar arasında düzenlenen Fotokopi Makinası Kiralama Kopya Başı Sözleşmesi ile davacının fotokopi makinasını kiralama, servis hizmeti verme ve yedek parça satışı yapmayı üstlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşme hem kira, hem eser sözleşmesini içeren servis, hem de satış unsurlarını barındıran karma nitelikli bir sözleşme olduğundan, uyuşmazlının kira ilişkisinden kaynaklandığının kabul edilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece davacının tacir olup olmadığı araştırılarak tacir ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıkta görevli olduğunu kabul ederek yargılamaya devam edilmesi, tacir değilse Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek bu doğrultuda karar vermesi gerekirken, uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiştir." bildirmiştir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstinaf ilamı doğrultusunda davacının tacir olup olmadığı konusunda gerekli yerlere müzekkere yazıldığı, ... Birliği yazı cevabında davacı ...'ın ... Ajanlığı'na...tarihinde müracaat ettiği, 20420 ajanlık üye numarası ile 163/1 sayılı alınan Yönetim kurulu Kararla kayıt olduğu ve bu kaydını mesleğini bırakması sebebiyle 27/10/2004 tarihinde kapattığı tespit edildiğini bildirdiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında da davacının işletme esasına göre defter tuttuğunu bildirmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; taraflar arasında düzenlenen Fotokopi Makinası Kiralama Kopya Başı Sözleşmesi ile davacının fotokopi makinasını kiralama, servis hizmeti verme ve yedek parça satışı yapmayı üstlendiği anlaşıldığı, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan tacir araştırmasında davacı ...'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır