İlk Derece Mahkemesi 2026/330 E. 2026/494 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/330 Esas KARAR NO : 2026/494

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/04/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde .... numarası ile tescil edilen,... sözleşme ve ... tescil tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; ... sözleşme,... tescil tarihli ve ... ve... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı kiracı tarafından, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine göre vadesi gelen kira borçları ödenmemiş olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından ... 23. Noterliğinden düzenlenen; ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile muhatap kiracıya hitaben; Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince vadesi gelen ve ödenmeyen borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin talep edilmiş, sözleşmede borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağının, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğinin, sözleşme konusu kiralananların 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, bu çerçevede gönderilmiş olan ihtarnamelerin karşı tarafın elektronik posta adresine 25/12/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalının, yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmamış ve malların teslimi de bugüne kadar gerçekleşmemiş olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğmuş olduğunu, ruhsatta da açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirket ... A.Ş.'ya ait olan sözleşmeye konu; Satıcısı ... A.Ş. (VKN:...) olan; 1 ADET .. MARKA, ... MENŞEİLİ, 2024 MODEL YILI, ... SERİ/ŞASE NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, ... TİPİNDE, ... PLAKALI , LASTİK TEKERLEKLİ , ... ASANSÖRLÜ, DİZEL YAKITLI FORKLİFT (TÜM AKSESUAR VE EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE) taraflarına teslim edilmediği için... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu; satıcısı ... A.Ş. (VKN:...) olan; 1 ADET ... MARKA, ... MENŞEİLİ, 2024 MODEL YILI, ... SERİ/ŞASE NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, ... TİPİNDE, ...PLAKALI , LASTİK TEKERLEKLİ , ... ASANSÖRLÜ, DİZEL YAKITLI FORKLİFT (TÜM AKSESUAR VE EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE) menkul malın taraflarına aynen iadesini, davaya konu menkul iş makinelerinden yukarıda açık tanımı yapılmış dizel yakıtlı forklift kayıtlı olduğu, Batman Ticaret Odası İş Makineleri Tescil Biriminde kayıtlı dosyalarında ve İş Makinesi Tescil Belgesinin İş Makinesi Üzerinde Hak ve Menfaati Bulunanlar'' kısmında yer alan davalı şirket kaydının terkin edilmesi için ilgili ... Ticaret Odası İş Makineleri Tescil Birimine müzekkere yazılmasını, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 03/09/2026 tarihli dilekçe ile; malın aynen iadesi ve teslimine ilişkin davaya konu sözleşmeden kaynaklanan şirket alacaklarının sona ermiş olduğunu ve karşı taraf ile sulh olunmuş olması nedeniyle işbu davanın konusuz kalmış olduğunu, ayrıca işbu dava dosyasında vekâlet ücreti talebimizin bulunmadığını, bu nedenlerle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/09/2026 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, söz konusu sulh nedeniyle işbu davanın konusuz kalmış olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bu nedenlerle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görüldü. HMK 331-(1) maddesi "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiştir. “Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi” başlıklı 332.maddesinde de; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği; yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamın altına yazılacağı, düzenlenmiştir. Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için yeter ve zorunlu tek şart davanın açılmasına sebebiyet verilmemesidir. (emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... K. Sayılı ilamı) Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 30.10.2024 tarihli sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu menkulün davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ... 23. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 29.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği ve bu malların davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu makinaların aynen iadesi koşullarının oluştuğu Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraf vekillerinin beyanlarından davanın açılmasından sonra tarafların anlaştığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde belirtilen haklılık durumuna göre yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.123,25-TL. harç ile 7.684,88-TL tamamlama harcının toplamı olan 12.808,13-TL.'ndan mahsubu ile fazla alınan 12.076,13-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 732-TL. başvurma harcı + 732-TL. peşin harç + 60-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.524-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.