İlk Derece Mahkemesi 2025/385 E. 2026/203 K.

T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/385 Esas - 2026/203

T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/385 Esas KARAR NO : 2026/203 .................. ........................... ...................................... ...............................................

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2022

B.................. ........................... ...................................... ............................................... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idaresindeki .............. plakalı araç ile 22/02/2021 günü sürücü Erhan Açar idaresindeki ............. plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, davacının meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğunu, ............. plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, ............. plakalı aracın 314....... numaralı poliçe ile 21/01/2022 tarihine kadar ................. Sigorta A.ş'ye sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 3............20 poliçe numarası ile 26/07/2021 tarihine kadar ............. Sigorta A.ş.'ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait .............. plakalı araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve ekspertiz hizmetlerince 61.147,56-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli yönünden şimdilik 340,12-TL ile eksper ücreti yönünden 659,88-TL toplam 1.000,00-TL'nin ............. Sigorta şirketinden kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın açılması gereken mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Beykoz ilçesinde olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, başvuranın daha önce sigorta tahkim komisyonuna aynı talep ile başvurusunun bulunduğunu ve başvurunun kabul edilmesi nedeni ile kesin karar ile sona erdiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmeden davanın açıldığını, davacı tarafça müvekkili şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delilerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, zararın tespiti için dosyanın bilirkişi marifeti ile incelemeye gönderilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .............. plakalı araçla ............. plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinden kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkiline ait araçta 61.147,56TL hasar oluştuğunu hasar nedeniyle meydana gelen zararın tanzimi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren 19.535,56TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE : Asıl dava ve Birleşen dava Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; .............. plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa ne kadar hasar miktarı talep edilebileceği noktasında toplanmıştır. Mahkememizin 2023/254 Esas, 2023/555 Karar sayılı ve 09/10/2023 tarihli kararı, .............. Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2024/324 Esas, 2025/583 Karar, 29/04/2025 tarihli kararı ile kaldırılmakla yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizin 2023/254 Esas, 2023/555 Karar sayılı ve 09/10/2023 tarihli kararı ile asıl dava yönünden davanın Kısmen Kabulüne, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .............. Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2024/324 Esas, 2025/583 Karar, 29/04/2025 tarihli kararı ile, " ...somut olaya gelindiğinde, davalı Sigorta Şirketi tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı, sigortalı aracın ticari araç olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması, aracın hususi otomobil niteliği bulunması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması, aracın ticari araç olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden ve araç ruhsatından sigortalı aracın otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda davacı tüketici sıfatını haizdir. O halde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalması nedeniyle, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Anılan içtihat uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuırulmuştur.

HÜKÜM : 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile asıl ve birleşen dava yönünden HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE, 2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli .............. Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026