Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1063 E. 2026/162 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1394 E., 2022/2063 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/162 E., 2022/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK tarafından müvekkili aleyhine haksız ve yersiz ödemenin tahsili için tam yargı davası açıldığını ve müvekkili tarafından SGK'ya toplam 413.738,61 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline bağlı hastanede beyin cerrahı olarak görev yapan davalının toplam 195.671,10 TL'lik hatalı ve tıbben gereksiz tedavi ve uygulamalar yaptığını, mahkeme kararına istinaden yapılan ödeme nedeniyle kamu zararının meydana geldiğini ve bu ödemenin davalıdan tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 413.468,78 TL'nin ödeme tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 269,83 TL'nin ödeme tarihi olan 06.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 413.738,61 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak soruşturmanın tamamlanmadığını, iş bu davada idari yargı süreci ve ceza yargılaması sonucu beklenilmeden karar verildiğini, davacının kendisine karşı açılan davada eksik savunma yaptığını, Hakem Hastane tarafından yapılan inceleme ile Yüksek Sağlık Şurası tarafından hazırlanan raporun çürütüldüğünü, Yüksek Sağlık Şurası tarafından hazırlanan raporu düzenleyen heyette bir doktor haricinde spinal cerrahi uzmanının hatta beyin cerrahi uzmanının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli 2021/162 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararıyla; işlemden kaldırılan dosyanın yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bahisle maktu vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının eylemleri sonucunda dava dışı SGK'ya yapılan ödeme nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmüne ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.