İlk Derece Mahkemesi 2024/916 E. 2026/536 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/916 Esas - 2026/536 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/916 KARAR NO : 2026/536

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.09.2018 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ali Taha Sağlık'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinde matarsal kırık meydana geldiğini, Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, 19.07.2019 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiğini, sürekli maluliyet oranının %1 olduğu ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 1 aylık bakıcı ihtiyacının doğduğunu, rapor için 2.500 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin asgari ücretin 2,5 katı maaş aldığını, 06.01.2024 tarihinde ...Katılım Sigorta A. Ş. 'ye ihtar çekildiğini, sigorta şirketinin yasal sürede cevap vermemesi üzerine 26.08.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 2024/114496 numaralı tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 49 yıl aktif ve 7 yıl pasif dönem olmak üzere ciddi hak kaybına uğradığını, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının talep edildiğini, dosyanın aktüerya uzman bilirkişisine gönderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatından 3 TL, sürekli iş göremezlik tazminatından 4 TL ve bakıcı ücretinden 3 TL olmak üzere şimdilik toplam 10 TL'nin kaza tarihi olan 01.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, adli tıp raporu gideri olan 2.500 TL ile tedavi giderlerinin yargılama gideri sayılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2020/123787 ESAS ve 2024/41683 ESAS sayılı dosyaları ile daha önce dava açıldığını, bu başvuruların reddedilerek kararların kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının sürekli sakatlığının bulunmadığını ve sunduğu maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuru ekinde zorunlu belgeleri sunmadığını, bu eksiklikler nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca %2 iskonto faizi uygulanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A. 5.b maddesi uyarınca tedavi gideri kapsamında olup Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının ve ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mükerrer ödemenin önlenmesi için bu hususların araştırılmasının zorunlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ancak sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, dava masrafları ve avukatlık ücretinin de poliçe limitleri oranında ödenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının celbini, Kusur Durumunun Tespiti İçin Atk Trafik İhtisas Dairesi kurumundan rapor alınmasını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05.06.2026 tarihli dilekçesinde: Müvekkili şirket ...Sigorta A.Ş. ile davacının sulh olduğunu, poliçe teminat limiti ile müvekkili şirket ve sigortalı ibra edildiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, feragat sebebiyle arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin müvekkili şirketin talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 17.06.2026 tarihli celsede "Ödeme yapılmıştır, dosyanın feragat ile nedeniyle sonlandırılmasını talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Karşıyaka 1.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 732,00TL harctan peşin alınan 427,60TL ile tamamlama harcı 1.148,00TL'nin mahsubu ile fazla alınan 843,60TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2026